Судья Сорокин А.Б. Дело № 7502

 гор. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Паремузове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области Андреева В.А., жалобу адвоката Косякова Г.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010г., которым

осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года.

         Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кистерева С.А. в пользу Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, в пользу Г. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, Л. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Кистерева С.А., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Косякова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Ш. и Г., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей доводы представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о взыскании с осужденного возмещения физического вреда в пользу потерпевшего Ш., судебная коллегия

Кистерев С.А.. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш., а также повлекшее по неосторожности смерть четырех человек.

Преступление совершено 11 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кистерев С.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления считает, что суд немотивированно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Ш. 500 000 рублей в возмещение морального и физического вреда, тогда как требования имущественного характера потерпевшим не заявлялись.

В кассационной жалобе адвокат Косяков Г.А. в защиту инетересов осужденного Кистерева С.А. просит приговор изменить, смягчив наказание и заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, ссылаясь на то, что Кистерев С.А. ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3-й группы, полностью признал гражданские иски потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшие приводят доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы и представления, и просят оставить их без удовлетворения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

            Уголовное дело в отношении Кистерева С.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

            Вывод суда о виновности Кистерева С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении.

        Действиям Кистерева С.А. дана правильная юридическая оценка.

    Не вызывает сомнений и справедливость назначенного Кистереву С.А. наказания.

    Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

     Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Кистереву С.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кистерева С.А., смягчающие обстоятельства. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанное на требованиях закона указание о том, что при назначении наказания учтен большой общественный резонанс преступления.

    Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кистереву С.А.., является соразмерным, справедливым и соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

               Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

                Из доводов кассационных жалоб адвоката судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым.

               Назначение местом отбывания наказания Кистереву С.А. исправительной колонии общего режима в приговоре достаточным образом мотивировано.

               Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш., направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим. Законом предусмотрено возмещение имущественного и морального вреда, тогда как суд взыскал 500 000 рублей с осужденного в возмещение физического и морального вреда, не разъяснив и не мотивировав свое решение в приговоре, хотя возмещение физического вреда законом вообще не предусмотрено.

               Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года в отношении Кистерева С.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш. отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Кистереву С.А. учтен большой общественный резонанс преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.