Судья Носов В.И. Дело № 6986 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Войтовой Е.В., защитника Шаламовой Н.И., осужденного Пасечникова Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи 7-го участка Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21июня 2010 года в отношении Пасечникова Е.В. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ с назначением наказания – 100000 ( сто тысяч) рублей штрафа. Гражданский иск прокурора удовлетворен частично: взыскано с Пасечникова Е.В. в пользу государства 2367 рублей Решен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об изменении приговора – снижении размера штрафа; выслушав адвоката Войтову Е.В., защитника Шаламову Н.И. и осужденного Песечникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Пасечников Е.В. осужден за то, что днем 6 апреля 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, незаконно производил добычу (вылов) рыбы в запрещенное время, запрещенным орудием лова, в месте, являющемся миграционным путем к местам нереста рыбы. В кассационной жалобе осужденный и его защитники просят приговор отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Фиксирование факта задержания Пасечникова с рыбой не производилось, и не выяснялось – где находилась рыба в момент проведения осмотра места происшествия, факт изъятия рыбы не доказан. Ставится в жалобе под сомнение и указанный в приговоре размер ущерба. Применение «паука» при ловле рыбы не относится к запретным способам лова. Не допрошен в суде свидетель К., который в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия, его место проживания не установлено. Достоверность показаний второго понятого – Е. адвокат также ставит под сомнение; суд этим показаниям дал неверную оценку. Пасечников признал вину, поскольку он закидывал паука, но ничего не поймал. Несостоятелен вывод суда о том, что фактом вылова рыбы доказывается то обстоятельство, что выловлена она была в месте нереста. Сам по себе способ незаконной добычи рыбы – в местах нереста, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Суд назначил чрезмерно суровое наказание: Пасечников не имеет жилья, дорогих вещей, и хотел выловить рыбу при крайне тяжелом материальном положении для употребления в пищу. Имеет на иждивении малолетнего сына, работает неполный рабочий день с окладом 2200 рублей, положительно характеризуется. Имеется ходатайство трудового коллектива о назначении ему минимального штрафа с рассрочкой платежа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в установленном ст. 365 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы ( в том числе и аналогичные доводам жалобы кассационной) судом проверены с достаточной полнотой и объективностью. При этом показания свидетелей и иные материалы дела были оглашены с согласия сторон. Суд в приговоре убедительно мотивировал вывод о виновности Пасечникова, признав достоверными доказательствами обвинения показания свидетелей Е.. и К.., присутствовавших при осмотре места происшествия. Именно в ходе осмотра места происшествия были обнаружены у Пасечникова как орудие лова рыбы - «паук», так и выловленная им рыба в количестве 21 шт., протоколом осмотра места происшествия, подписанным в том числе и Пасечниковым, данное обстоятельство подтверждено. Поэтому несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт вылова рыбы. Обосновал суд в приговоре и вывод о размере ущерба; доводы кассационной жалобы об уменьшении этого размера являются надуманными. Мотивирован, со ссылкой на конкретный нормативный материал, вывод суда и о том, что осуществлялся вылов рыбы в местах, являющихся нерестилищами и миграционными путями к нерестилищам ценных видов рыб, а также о незаконности использования орудия лова рыбы – «паука». Доводы, выдвинутые в защиту Пасечникова, судом также проверены, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пасечникова, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Пасченикову наказание, суд принял во внимание признание вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; учел суд и материальное положение Пасечникова, и состояние здоровья и материальное положение его близких. Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства, смягчающие наказание, являются исключительными обстоятельствами, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому, признавая обоснованным назначение наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ и размер штрафа снизить до 3000 рублей. Именно это наказания, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Пасечникова. Оснований к прекращению уголовного дела за малозначительностью, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе количество выловленной рыбы и использование запрещенного орудия ее вылова, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы в этой части. В соответствии с законом разрешен судом и гражданский иск. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года в отношении Пасечникова Е.В. изменить: применить ст. 64 УК РФ, на основании которой размер штрафа снизить до 3000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи