Судья Ермоленко Г.П. № 7377 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационное представление прокурора Кашарского района А.Г.Григорьева, кассационные жалобы адвоката Борщева В.В. в интересах осужденного Романенко А.А., потерпевшего Космацкого А.С. на п р и г о в о р МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года, к о т о р ы м РОМАНЕНКО А.А., осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения Романенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Романенко А.А. исчислен со 2.09.2010 года. Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Борщева В.В. в интересах осужденного Романенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, объяснение потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Романенко А.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в 2008 году при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Романенко А.А. вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор Кашарского района А.Г.Григорьев считает приговор незаконным и указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания тот факт, что он «мер по полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба на протяжении длительного времени не принял; установлено, что Романенко частично возместил потерпевшему К. имущественный вред в размере 426450 рублей, однако суд это смягчающее обстоятельство не учел. Далее в представлении отмечается, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску; суд рассмотрел иск, исследовав представленные потерпевшим документы и принял решение оставить иск без рассмотрения, по причине не предоставления в полном объеме доказательств, обосновывающих иск; при этом право на удовлетворение гражданского иска не признал за потерпевшим. Также в представлении отмечается, что в нарушение п.3ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о гражданском истце, гражданским ответчике, а поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Борщев В.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Романенко А.А. считает приговор необоснованным и излишне суровым; указывает, что Романенко полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работал и работает; оказывал содействие на следствии, активно способствовал раскрытию преступления; им частично возмещен материальный вред, установлено смягчающее обстоятельство – малолетний ребенок; отягчающих обстоятельств не установлено. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом не учтены все эти обстоятельства, в связи с чем назначено строгое наказание, просит приговор отменить. Потерпевший К. в своей кассационной жалобе указывает на обоснованность и законность приговора в части квалификации действий и меры наказания осужденному Романенко А.А., однако в части оставления без рассмотрения гражданского иска считает приговор незаконным, а выводы противоречащие обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что им представлены доказательства понесенных затрат в связи с преступными действиями осужденного Романенко: путевые листы, решения Арбитражного суда, расчеты по выплате амортизационных средств, но данные доказательства суд необоснованно не принял во внимание. Далее в жалобе отмечается, что в ходе судебного разбирательства Романенко частично признал заявленные исковые требования на сумму более 300 000 рублей, что в силу ст.222 ГПК РФ, установлены четкие основания оставления искового рассмотрения без рассмотрения и предусмотренных законом оснований в данном процессе нее имелось, также имеет место нарушение судом требований норм процессуального права; просит приговор в части оставлении без рассмотрения гражданского иска отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также потерпевшим К. на кассационную жалобу адвоката Борщева В.В. в интересах осужденного Романенко А.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым и оснований к его отмене или изменению не усматривает. Вывод суда о виновности Романенко А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Романенко А.А. полностью доказана материалами уголовного дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка и эти обстоятельства никем не оспариваются. Наказание, назначенное Романенко А.А. в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Основания к снижению размера наказания, назначенного за совершенное преступление, судебная коллегия не находит. Как видно из дела и приговора, суд достаточно полно исследовал обстоятельства, связанные с возмещением осужденным Романенко А.А. материального ущерба потерпевшему К., в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что Романенко А.А. мер к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба на протяжении длительного времени не предпринял. Решение по гражданскому иску потерпевшего К. принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ. Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего К. в этой части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному Романенко А.А. наказания и полагает, что суд учел все обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд принял во внимание, что Романенко А.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину свою признал, имеет малолетнего ребенка, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе защитника в качестве доводов о смягчении наказания. Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного Романенко А.А. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что осужденному Романенко А.А. назначено справедливое наказание, соразмерное как содеянному, так данным, характеризующим личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года в отношении РОМАНЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Борщева В.В. и потерпевшего К. без удовлетворения. Председательствующий Судьи