Судья Мусенко А.В. Дело №7114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Тихонова Д.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Смирновой Н.В., защитника адвоката Чеботаевой Л.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года, которым

Смирнова Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженка и жительница. .. области, неработающая, ранее несудимая,

осуждена по эпизоду причинения телесных повреждений С. по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2010 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Смирновой Н.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, защитника адвоката Мызникова А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Смирнова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, Дата обезличена года, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, Дата обезличена года. Преступления совершены в. .. Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнова Н.В. вину признала частично.

В поданной кассационной жалобе осужденная Смирнова Н.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью. Суд не принял во внимание, что телесные повреждения потерпевшим С. и П. она нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны. Судом не принято во внимание имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у нее имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены Дата обезличена года. Показания потерпевшего С. являются ложными, поскольку на самом деле в ходе скандала дома он стал ее избивать, и только затем она схватила нож и ударила его в живот. Потерпевший П. также дал в суде ложные показания, поскольку является психически больным с детства. Он также ее избивал, и она была вынуждена обороняться. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание, что она раскаялась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

В поданной кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Смирновой Н.В. защитник адвокат Чеботаева Л.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, и производство по делу прекратить в силу положений ст. 37 УК РФ. Суд в приговоре не опроверг доводы Смирновой Н.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, безмотивно отверг имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования Смирновой Н.В., из которого следует, что у нее имелись телесные повреждения, а также необоснованно не придал доказательственное значение показаниям свидетеля С.М. Кроме того, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел положительные характеристики подсудимой с места жительства и с места работы, наличие на ее иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чеботаевой Л.И. государственный обвинитель Покусаенко П.Г. полагает необходимым приговор суда признать законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Смирновой Н.В. потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Смирновой Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, и является правильным.

Доводы кассационных жалоб осужденной Смирновой Н.В. и ее защитника адвоката Чеботаевой Л.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также иные представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что виновная Смирнова Н.В., причиняя телесные повреждения С. и П., действовала в состоянии необходимой обороны.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в ходе возникшего с его бывшей супругой Смирновой Н.А. конфликта Дата обезличена года, телесных повреждений он ей не причинял, а лишь оттолкнул, когда она нанесла ему удар разделочной доской, после чего Смирнова Н.А. нанесла ему удар ножом в животл.д.248-249).

Из показаний потерпевшего П. следует, что Дата обезличена года после совместного распития спиртных напитков и последующего скандала, Смирнова Н.А. нанесла ему удар ножом в живот. Он в этот день ей никаких телесных повреждений не наносилл.д.249-250).

Из показаний свидетеля П.Р. следует, что Смирнова Н.А. говорила ему, что П. ее толкнул, а она его подрезалал.д.251-252).

Из показаний свидетеля К. следует, что после конфликта Смирновой Н.А. и П., входе которого Смирнова Н.А. ударила его ножом, телесных повреждений у Смирновой она не виделал.д.267)

Суд обоснованно признал показания потерпевших С. и П. достоверными, поскольку они последовательны, и не противоречат другим доказательствам. Утверждение осужденной Смирновой Н.В. в кассационной жалобе о ложности показаний потерпевших С. и П., а также о том, что потерпевший П. является психически больным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб осужденной Смирновой Н.В. и защитника адвоката Чеботаевой Л.И. о том, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения С. Смирновой Н.В., телесных повреждений, судебная коллегия считает необоснованными. Действительно, в материалах дела имеются данные о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данное обстоятельство не противоречит последовательным показаниям потерпевшего С. о том, что в процессе нанесения Смирновой Н.В. ударов разделочной доской ему по голове, он толкнул ее, от чего она могла удариться головой о стену.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.М. об обстоятельствах совершения преступлений Смирновой Н.В., и они признаны недостоверными. При таких обстоятельствах доводы защитника адвоката Чеботаевой Л.И. в кассационной жалобе о необоснованной оценке судом показаний данного свидетеля судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны потерпевших С. и П., которые возможно было бы рассматривать как основание для обороны со стороны Смирновой Н.В. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирновой Н.В. по основаниям, предусмотренным ст.37 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит ее защитник адвокат Чеботаева Л.И..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Смирновой Н.В., квалифицировав их по каждому эпизоду как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С указанной квалификацией действий Смирновой Н.В. судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая Смирновой Н.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие у нее двух малолетних детей. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, а доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения отношении осужденной положений ст.64 УК РФ неубедительными.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года в отношении Смирновой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи