Судья: Стешенко А.А. Дело Номер обезличен г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: Председательствующего: ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании в кассационное представление государственного обвинителя ФИО5, кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена г., которым ФИО6, не судимый, - осужден и назначено наказание:- - по ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; - по ст. 234 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 234 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Этим же приговором ФИО4 228.1 ч.1 УК РФ по (эпизод от Дата обезличена г.) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях указанного состава преступления. Судом решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденного ФИО4, посредством видео-конференц связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, за незаконные хранение и сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал частично. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, в своем дополнительном кассационном представлении от Дата обезличена года государственный обвинитель не соглашается с приговором в части оправдания ФИО4 по 228.1 ч.1 УК РФ по (эпизод от Дата обезличена г.) и по ст. 232 ч. 1 УК РФ, а так в части квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ (эпизод от Дата обезличена г.). В кассационной жалобе ФИО4 не соглашается с приговором и просит его отменить, приводя следующие доводы. Не отрицая факта употребления наркотических средств, он оспаривает факт их сбыта. Показания М. о том, что наркотические средства тот приобретал у него, являются ложными. Так же ложными являются и показания свидетеля Д. Однако показания М. и Д. легли в основу приговора. Кроме того, суд необоснованно признал правдивыми его признательные показания на предварительном следствии и не дал оценку его объяснениям, почему именно он дал такие показания. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания отображены не точно. Обнаруженные у него наркотические средства – опий весом 162 гр. Ему не принадлежат, ему их подкинули. Какая либо оперативная информация, подтверждающая его вину, отсутствует. кроме того в жалобе дается собственный анализ представленным доказательствам. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, его доводы о невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО4, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного ФИО4, в суде и на предварительном следствии, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного ФИО4 о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину, правильно квалифицировав его действия. Вина осужденного так же подтверждается собственными показаниями ФИО4 на предварительном следствии. показаниями свидетелей показания М., Д., и других, а так же другими доказательствами. Оснований считать, что М. и Д. оговаривают ФИО4, не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями Г., Д., протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 и другими доказательствами. Оснований считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, наркотические средства ФИО4 были подброшены сотрудниками милиции, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, указанный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 давал признательные показания в присутствии адвоката, что подтверждает факт добровольности этих показаний. При этом, согласно указанным показаниям, а так согласно протоколу обыска в жилище ФИО4, осужденный подтверждал, что все изъятое наркотическое средство принадлежит ему. Довод осужденного о том, что его показания на следствии даны под давлением является необоснованным и не подтверждается доказательствами, а также опровергается исследованными доказательствами. Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания так же были проверены судом первой инстанции, замечания на протокол были рассмотрены, что подтверждается постановлением председательствующего по делу судьи от Дата обезличена года. Оснований сомневаться, при этом, в объективности выводов судьи коллегия не усматривает. В соответствие с требованиями ч.4 ст.359 УПК РФ коллегия оставляет доводы дополнительного кассационного представления государственного обвинителя от Дата обезличена года, поскольку оно подано за пределами сроков обжалования по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие мягкости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что наказание, назначенное судом, является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу ФИО4, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: