г. Ростов –на- Дону 19 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: судей: Пономарёва П.Д. и Лашина А.В. при секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Муравлёва Т.Т. адвоката Соколенко А.А. и кассационному представлению гособвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 27 июля 2010 года, которым Муравлев Т. Т., ранее не судимый осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно к отбытию наказания 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 года. Приговором делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Соколенко А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор в отношении Муравлева Т.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Муравлев Т.Т. осужден за незаконный сбыт наркотических средств 24.11.2009 года гр. Б.; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 25.11.2009 года. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Муравлев Т.Т. виновным себя не признал. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Дархаева И.В., адвокат Соколенко А.А. в защиту Муравлева Т.Т. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но вином составе суда. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая Муравлеву наказание, суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а именно, совершение тяжкого преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвокат Соколенко А.А. в защиту Муравлева Т.Т. указал, что с приговором не согласен считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы его подзащитного, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Муравлёвым Т.Т. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда: -по эпизоду незаконного сбыту наркотических средств 24 ноября 2009 года: показаниями свидетелей; Б., которая в течении всего предварительного следствия давала последовательные показания о том, что Муравлёв сбыл ей наркотики, которые она передала К.; показаниями свидетеля К., который показал, что он выступал в качестве закупщика наркотического средства, в ноябре 2009 года его досмотрели и дали помеченные деньги, которые он передал Б., а та приобрела наркотики и была задержана сотрудниками милиции. После чего, последняя согласилась произвести проверочную закупку у Муравлёва; свидетели К. и Б. что они присутствовали при личном досмотре девушки в качестве понятых; показаниями свидетеля М., который присутствовал в качестве понятого при досмотре К., который был досмотрен и ему были вручены деньги и диктофон для проведения проверочной закупки наркотиков. После чего К. приобрёл наркотики и добровольно выдал их сотрудникам милиции; выделенными материалами в отношении Муравлева Т.Т. из уголовного дела в отношении Б.; проверочными мероприятиями в отношении Б. 24 ноября 2009 года и другими материалами уголовного дела, по указанному эпизоду; -по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 25 ноября 2009 года: показаниями свидетеля Б. который показал, что Муравлёв сбыл ему наркотическое средство амфетомин; показаниями свидетелей Б., Г., Л.; о том, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при обыске Муравлева у которого были изъяты денежные средства и два мобильных телефона, также в их присутствии с диктофона на СД-диск была переписана запись, диск упакован, опечатан и другими доказательствами по указанному эпизоду. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов и вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Муравлева в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы защиты о том, что вина осужденного Муравлева не доказана, являются не состоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Кроме того, не точность в описании суммы денег указанных в материалах дела не может служить основанием для отмены или изменения справедливого приговора суда, поскольку это является технической ошибкой. Ссылка защиты на то, что вещественные доказательства по делу были уничтожены, также не может служить основанием для отмены приговора. Из материалов дела видно, что указанные наркотические средства были выданы и изъяты, направлены на экспертизу. Которая была проведена лицами имеющими допуск к проведению указанных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и все исследования указаны в заключении экспертизы. Сомнений указанные заключения о том, что именно те наркотики, которые были сбыты Муравлёвым, а затем изъяты у него, были представлены на исследование экспертам у суда не вызывали сомнений, не вызывают они и у судебной коллегии. Кроме того, с доводами защиты о том, что суд необоснованно не истребовал материалы дела, из которого были выделены материалы, судебная коллегия согласиться не может. Так, согласно статьи 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Поэтому ссылка адвоката в жалобе на указанное обстоятельство является несостоятельной. Вопреки жалобам осужденного и его адвоката существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания при проверке материалов уголовного дела не установлено. Действительно в судебном заседании свидетели дополнили свои показания и конкретизировали их. Доводы выдвинутые адвокатом Соколенко А.А. в защиту Муравлева, суд надлежащим образом проверил, обосновав в приговоре выводы об их несостоятельности. Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно. Суд правильно квалифицировал действия Муравлева по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ст.ст. 30 ч. 3- 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконного сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Муравлеву наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного. Наказание Муравлеву назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 27 июля 2010 года в отношении Муравлева Т. Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса
о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения
уголовного закона или определения меры наказания; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В ходе судебного заседания было совершенно достоверно установлено, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренного ст. ст. 228-1 ч.1 и ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, и он не совершал незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств, а так же иных незаконных действий с наркотическими средствами. Его подзащитный оказывал только посредничество, непосредственное участие в сбыте не принимал.