Байбара Е. В., ранее судимый,

Байбара Е.В. судом оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Сулим А.М. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сулим А.В. свою вину признал частично, а Байбара не признал.

    В лично поданной кассационной жалобе потерпевшая С., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

   Потерпевшая полагает, что отсутствие умысла на кражу, отсутствие осведомленности Байбара Е.В. о намерении Сулим А.В. завладеть имуществом С. опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, по мнению автора жалобы, Сулим А.В. направил Байбара Е.В. догонять С. чтобы реализовать свой преступный умысел на хищение его имущества и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Далее, Байбара Е.В. сообщил Сулим А.В., что убил С.; Сулим А.В., выступая пособником по предварительному сговору с Байбара Е.В., направился к потерпевшему с целью завладения имуществом потерпевшего и теперь уже Байбара Е.В., выступая пособником, стоял «на стреме» возле прохода к убитому и караулил, чтобы никто не помешал Сулим А.В. завладеть имуществом С.

   Таким образом, налицо наличие сговора между соучастниками преступления.

   Из обстоятельств дела видно, что Байбара Е.В. отправился вслед за потерпевшим по просьбе Сулим А.В., а по возвращению С. Сулим А.В. напал на него, что охватывалось и умыслом Байбара Е.В. как пособника в совершении хищения. При этом виновные причинили тяжкий вред здоровью С., повлекший его смерть, что должно квалифицироваться: Сулим А.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, т.е. судом неправильно применен уголовный закон, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Потерпевшая С. считает, что судом существенно искажены обстоятельства, которые были изложены в гражданском иске, а также нарушены нормы УПК РФ. Так, в приговоре неправомерно указал, что иск предъявлен к Сулим А.В., в то время, как гражданский иск был предъявлен обоим подсудимым. Указание суда о том, что основанием к предъявлению гражданского иска послужил причиненный материальный ущерб в размере 1 589 976 рублей, также неправомерно, т.к. в основании этого иска положен моральный вред, причиненный потерпевшим (матери и отцу) убитого. Никакого материального ущерба в указанном размере заявлено не было. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении гражданского иска, указывает на возможность обращения с ним в суд в рамках гражданского судопроизводства. Процессуальное положение отца убитого – С. также судом определено неверно – он являлся не только представителем потерпевшей С., но в рамках данного процесса выступал гражданским истцом, поскольку смертью сына ему также причинен моральный вред.

Кроме того, по мнению потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, а  не отказывать в удовлетворении исковых требований без достаточных к тому оснований.

          В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, нарушены требования особенной части УК и УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Оправдывая Байбара Е.В. и переквалифицируя действия Сулим А.В. на менее тяжкую статью (ч.1 ст.161 УК РФ), суд всесторонне и полно не исследовал все доказательства по делу. Так, Байбара Е.В. попросил у потерпевшего денег взаймы, после отказа последнего между ними возник конфликт, в который был вовлечен и  Сулим А.В. Далее, реализуя совместный умысел на завладение имуществом потерпевшего, подсудимые, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили С. тяжкий вред, приведя его в бессознательное состояние с целью беспрепятственного доведения преступления до конца. После этого, Сулим А.В. стал обыскивать одежду потерпевшего, в то время как Байбара Е.В. стоял рядом и наблюдал за происходящим. Завладев деньгами С., подсудимые совместно распорядились ими по своему усмотрению.

        Исходя из вышеизложенного действия подсудимых подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как обоснованно доказанные и подтвержденные материалами уголовного дела как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

        Кроме того, судом в приговоре не указаны мотивы послужившие к определению в качестве места отбывания наказания осужденному Сулим А.В. исправительной колонии строгого режима, а оправданному Байбара Е.В. не разъяснено его право на реабилитацию и не разрешен вопрос о его мере пресечения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об оправдании Байбара соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне проверенных материалах дела, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а поэтому говорить о том, что оправдательный приговор постановлен на недопустимых доказательствах нельзя. При этом коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокуности.

К такому выводу коллегия пришла потому, что в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что совместного умысла у Байбара и Сулим на хищение имущества потерпевшего С. не было. Изначально их действия были направлены не на завладение имуществом потерпевшего, а на причинении ему тяжкого вреда здоровью, что по неосторожности повлекло его смерть.Только впоследствие, после того, как потерпевший находился в безсознательном состоянии, у Сулим возник умысел на хищение имущества С. При этом так же нет оснований не доверять показаниям как Байбара, так и Сулим о том, что Байбара отказался досмотреть потерпевшего на предмет наличия у него вещей и денег. Суд 1 инстанции с достаточной полнотой мотивировал в приговоре в связи с чем он пришел к  такому выводу. В связи с чем, коллегия с ним соглашается. Утверждение потерпевшей о том, что Байбара стоял «на стреме» возле прохода к убитому и караулил, чтобы никто не помешал Сулим А.В. завладеть имуществом С. материалами дела не подтверждаются.

             То обстоятельство, что подсудимые впоследствие совместно распорядились деньгами потерпевшего по своему усмотрению, так же не свидетельствует о наличии у них сговора на хищение этого имущества.

 В связи с чем судебная коллегия считает, что утверждения как потерпевшей, так и стороны обвинения о том, что Байбара и Сулим реализовали свой изначальный преступный умысел на хищение имущества С. являются голословными.

В соответствии с требованиями ст. 14, 15, 302 ч.2 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов дела, суду не представлено объективных доказательств виновности Байбара.

Все значимые обстоятельства по делу были исследованы в ходе судебного следствия и, соответственно, получили оценку в судебном решении. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об обратном – несостоятельны.

При таком положении, в полном соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному и  мотивированному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Байбара. При этом выводы суда основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ допущено не было. 

На основании изложенного выше, коллегия полностью соглашается с прведенными в приговоре мотивами суда, касающимися оправдания Байбар.

Вывод суда о виновности Сулим соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного Сулим неправильно квалифицированы по ст. 161ч.1 УК РФ, поскольку согласно требованиям закона если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким человеком для виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. А поэтому действия Сулим необходимо квалифицировать по ст. 158ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем доводы представления и жалобы, касающиеся необходимости квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ коллегия убедительными признать не может.

Наказание Сулим необходимо назначить в   пределах санкции статьи, соразмерно характерцу и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности.

Вид исправительного учреждения Сулим определен верно.

Проверив доводы жалобы, касающиеся гражданского иска потерпевших, то коллегия считает, что техническая ошибка в указании материального вреда вместо морального, не является безусловным основанием для признания принятого решения незаконным, поскольку считает, что выводы суда, касающиеся гражданского иска в достаточной степени мотивированы и основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

То обстоятельство, что оправданному Байбара не было приговором суда разъяснено его на реабилитацию, так же не является безусловным основанием для отмены законного обоснованного оправдательного приговора.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 21 июля 2010 года в отношении  Сулим А. В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 161ч.1 УК РФ на ст. 158ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2009 года окончательное наказание Сулим А.В. назначить в виде 6 лет 5  месяцев лишения свободы

В остальном указанный приговор в отношении Сулим А. В., а так же в отношении Байбара Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление -  без удовлетворения.