Судья Левченко Е.А. дело № 22-7495/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М.. судей Масягиной О.Д., Тихонова Д.В. при секретаре Сакеллариусе И.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года, которым БЕРКАЕВ С. Р., ранее не судимый, и ЛАСУРИЯ В. А., ранее не судимый, - осуждены каждый по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок по 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденным исчислен с 23 марта 2010 года, с оставлением меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосову А.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, оакеллариусе И.В.Тихонова Д.В.бъяснения адвоката Минашвили Д.О. в интересах осужденного Ласурия В.А. о согласии с приговором суда, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беркаев С.Р. и Ласурия В.А. признаны судом виновными и осуждены за кражу имущества Г.С.А. на сумму 63200 рублей из его квартиры. Преступление совершено 23 марта 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные признали вину, полностью согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке. Судебное постановление обжаловано в кассационном порядке государственным обвинителем Бирюковой Н.А., в представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлекло, по мнению автора кассационного представления, постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст.64 УК РФ. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками милиции, кража совершена группой лиц по предварительному сговору, ни один из осужденных не оказывал активного содействия раскрытию преступления. Обстоятельства, на которые сослался суд и назначил наказание осужденным ниже низшего предела санкции статьи, государственный обвинитель не считает исключительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда в отношении Беркаева С.Р. и Ласурия В.А. постановлен без судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности применения норм главы 40 УПК РФ – в описательно-мотивировочной части приговора. Действия осужденных квалифицированы верно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личностях осужденных: ранее не судимых, признавших вину и раскаявшихся, имеющих положительные характеристики, постоянное место жительства, а Беркаев - и место постоянной работы, у осужденного Ласурия В.А. на иждивении мать-инвалид второй группы. Как видно из материалов дела, осужденные, будучи задержанными и доставленными в ОВД, указали о совершении кражи, назвали адрес квартиры, двери которой они открыли с помощью отмычек и похитили из нее шубу и золотые изделия. Как видно из протокола судебного заседания, объявлялся по ходатайству стороны защиты перерыв для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший Г.С.А. в судебном заседании подтвердил полное возмещение причиненного материального ущерба и просил суд не лишать осужденных свободы. Из оглашенных в судебном заседании характеризующих данных видно, что Беркаеву С.Р., потерявшему одного из родителей, назначена социальная пенсия до достижения возраста 23 лет (он является студентом высшего учебного заведения). Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости назначения реального, в виде лишения свободы, наказания с достаточной полнотой мотивированы, а размер наказания определен с учетом ст.64 УК РФ, применение которой к осужденным судом также мотивировано обстоятельствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. При таком положении доводы кассационного представления об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Беркаева и Ласурия судебная коллегия полагает неубедительными, а назначенное судом наказание – соразмерным и справедливым. Ссылки автора кассационного представления на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не могут быть приняты во внимание как повод считать наказание чрезмерно мягким, поскольку указанное обстоятельства является квалифицирующим признаком преступления. Неубедителен и довод государственного обвинителя о том, что осужденные на предварительном следствии не давали показаний. В протоколе личного досмотра приведены пояснения осужденных о совершении кражи, впоследствии они полностью признали вину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Отказ от дачи показаний является способом защиты, предусмотрен положениями ст.51 Конституции РФ. Государственный обвинитель не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в ходе которого Беркаев и Ласурия выразили полное согласие с предъявленным обвинением. Доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть проверены при кассационном рассмотрении дела, по которому судом первой инстанции решение принято в особом порядке. Иное противоречило бы положениям ст. 379 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. В силу изложенного приговор суда в отношении Беркаева С.Р. и Ласурия В.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, отклонив кассационное представление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года в отношении Беркаева С.Р. и Ласурия В. А.оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи