Судья Морозова Е.В. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовные делам ... суда в составе:

Председательствующего ФИО0

судей ФИО2, ФИО1

 при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена г., которым

ФИО5, ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличен) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

ФИО6, ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличен) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

ФИО7, ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание по ч. 5 ст. 33 - ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;

ФИО8, ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание по. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от Дата обезличена года Номер обезличен)  в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО6, и ФИО7 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года каждой, а ФИО8 условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взыскано с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу МУЗ - 2 048 002 рубля 70 копеек.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденной ФИО5, адвокатов ФИО12, ФИО11, ФИО10, мнение прокурора ФИО9, поддержавшей кассационное представление, и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 JI.B. и ФИО6 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО7 за соучастие, в форме пособника присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО8 за соучастие, в форме пособника присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, виновными себя признали полностью ФИО5 JI.B. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного
применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального
законодательства, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

ФИО5 Л.B., ФИО7, ФИО6, ФИО8 совершили тяжкие преступления против собственности, за которые санкциями предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 JI.B. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признала, соответственно в содеянном не раскаялась. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимыми частично возмещен причиненный в результате совершения преступления ущерб.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства смягчающие наказания подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО8, изучены данные, характеризующие их личности. Однако в силу тяжести совершенного преступления, с учетом потерпевшей стороны - муниципальное учреждение здравоохранения, действий подсудимых, направленных на возмещение причиненного в результате преступления ущерба, считает, изложенное в приговоре суда от Дата обезличена года недостаточным для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО5 JI.B., ФИО7, ФИО6, ФИО8 при назначении наказания.

В своих возражениях на кассационное представление адвокаты ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

По результатам судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной их вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия.

Доказанность вины осужденных сторонами не обжалуется.

 Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

         При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Судом, при назначении наказания, обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, то, что все осужденные положительно характеризуются по месту жительства и работы. Кроме того, судом обоснованно учтен возраст ФИО5 (60 лет) и то, что ФИО7, ФИО8и ФИО6 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись.

Так же судом учтена позиция потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы ФИО5

При таком положении, судебная коллегия полагает назначенное осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказание с применением ст.73 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи