Маркина А. Ю., ранее не судимая,

           Маркина А.Ю. судом оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

           Государственным обвинителем Айдиновым С.В. было подано кассационное представление, в котором прокурор полагает необходимым оправдательный приговор, как постановленный незаконно и необоснованно ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неполного исследования всех обстоятельств по уголовному делу, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В представлении отражено, что выводы суда о том, что справка о стоимости перелета Т. в размере 3 325 рублей приобщена к материалам дела в нарушение процессуальных норм, не соответствует действительности, поскольку была осмотрена дознавателем в ходе составления протокола осмотра документов от 29.05.2010 года и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. При этом, справка, представленная свидетелем Ч., в которой стоимость авиаперелета Т. составила 604 евро, представляет собой распечатку электронного письма без подтверждающих его содержание документов, и является переводом, осуществленным ненадлежащим лицом, не заверенным должным образом, и предоставлена не тем туроператором, с которым непосредственно был заключен договор Т.

Обвинитель обращает внимание, что судом не устранено выявленное в ходе следствия следующее противоречие: из содержания справки, представленной Ч., невозможно установить, является ли стоимость в 604 евро ценой перелета одного Тарасенко или всей его семьи. Если 604 евро является стоимостью перелета одного человека, то стоимость перелета на всю семью должна составить 1 812 евро (по курсу евро 44 рубля - 81 1000 рублей), что на 2 000 рублей больше стоимости всей путевки, которая составила 79 000 рублей и была оплачена Тарасенко.

Кроме того, показания Ч. в части стоимости перелета опровергаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что стоимость авиаперелета действительно составляла 3 352 рубля 50 копеек, и это реальная цена для того периода времени, т.к. путевка была горящая, а рейс чартерный. Данные о стоимости перелета остались на сайте и Маркина это знала. К тому же С. всю информацию о Тарасенко и данные о его путевке брала с сайта ростовского туроператора «П» посредством входа на сайт под своей учетной записью. Тарасенко В.В. также показал суду, что Маркина в его присутствии зашла на официальный сайт туроператора и сообщила, что стоимость перелета составляет 3 352 рубля 50 копеек, а поддавшись на его уговоры согласилась распечатать справку на фирменном бланке с печатью и подписью с указанием стоимости перелета в 27 000 рублей.

Прокурор полагает, что вышеуказанными показаниями свидетелей подтверждается факт наличия у Маркиной прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления.

Далее в представлении отражено, что судом необоснованно было отказано обвинению в ходатайстве о повторном вызове и допросе свидетеля Т. и следователя Б., поскольку после допроса подсудимой выяснился ряд противоречий, которые сторона обвинения пыталась устранить таким образом. Также судом безосновательно было отказано стороне обвинения и в удовлетворении ходатайств о запросе из ООО «П» и ООО «Р» данных о фактической стоимости авиаперелета по брони, приобретенной Т., стоимости авиаперелета непосредственно для него и каждого из членов его семьи и т.д. с приложением подтверждающих документов, об истребовании материалов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом.

Кроме того, в представлении обращается внимание, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-дону Т. признал себя виновным в «предоставлении незаконно составленной и содержащей заведомо ложную информацию о стоимости авиаперелета в размере 27 000 рублей на одного человека» справке. При условии, что указанная справка является подлинной, указанный приговор подлежит отмене, так как вступает в противоречие с приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года и выводы суда о том, что приговор Ленинского районного суда в отношении Т. не ставится под сомнение и не имеет отношения к настоящему уголовному делу, ошибочны.

 Также описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая указание, что справка, предоставленная Ч., является подлинной и действительно стоимость перелета составила 27 000 рублей, указывает на отсутствие самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и противоречит резолютивной части приговора, в которой Маркина А.Ю. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

 Государственный обвинитель считает, что в нарушение постановления Пленума ВС «О судебном приговоре « № 1 от 29.04.1996г., судом в ходе судебного исследования не исследованы все возникшие и обозначенные версии совершенного преступления, не устранены выявленные противоречия и не выяснены, а также не устранены обстоятельства их возникновения. В частности справка, которая легла в основу доводов о невиновности подсудимой, предоставлена из ООО «П.», хотя туристический договор заключался между Т. и ООО «Р.».

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Маркиной А.Ю. состава преступления сделаны преждевременно, на основе неполно собранных и всесторонне не исследованных доказательствах, что является недопустимым.

На кассационное представление прокурора адвокатом Кузнецовой Е.Е. принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами обвинителя и считает постановленный приговор законным.         

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.  

 Принимая решение об оправдании Маркиной А.Ю. по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием состава преступления, суд указал в приговоре, что объективный признак состава преступления ст. 327ч.1 УК РФ, а именно: подделка иного официального документа, предоставляющенго право в целях его использования и сбыта, в суде не установлен и не доказан. Все выводы следствия, приведенные в обвинительном заключении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом свои выводы суд обосновывал на показаниях свидетеля Чиханацкой и справке, ею предоставленной, от иностранного туроператора «П.» о том, что стоимость билета составляет 604 евро. Однако, из предоставленной справки, как обоснованно указано в кассационном представлении, невозможно установить, является ли стоимость в 604 евро ценой перелета одного Т. или всей его семьи. При этом если 604 евро является стоимостью перелета одного человека, то стоимость перелета на всю семью должна составить 1 812 евро, что возможно больше стоимости всей путевки, которая была оплачена Т. Данное обстоятельство коллегия считает существенным и подлежащим установлению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что для всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо истребовать от иностранного туроператора «П.», поскольку калькуляцию тура осуществляет именно иностранный туроператор, данные о стоимости тура Т. на 3 человек с указанием стоимости как авиабилетов, так и стоимости проживания, питания и др.

Кроме того, в приговоре суда не получили оценки показания свидетеля Тарасенко.

 По мнению коллегии, суд не привел в приговоре достаточных мотивов, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства и указал на отсутствие в действиях Маркиной состава преступления.

Эти выводы суда являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.    

Вывод суда об отсутствии в деянии Маркиной состава преступления судебная коллегия признает преждевременным, а потому необоснованным, а оправдательный приговор – незаконным, подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует обсудить и иные доводы кассационного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 6 сентября 2010 года в отношении Маркиной А. Ю.   отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.