г. Ростов-на-Дону «20» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Щербаковой Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года, которым Щербакова Е. И., ранее судимая осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2010 года окончательно к отбытию Щербаковой Е.И. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденной Щербаковой Е.И., посредством видеоконференц-связи, подтвердившей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Щербакова Е.И. осуждена за открытое хищение имущества гражданки С.С.А. общей стоимостью 11200 рублей, совершенное 12 июня 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Щербакова Е.И. свою вину в совершении преступления признала полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В своей кассационной жалобе осужденная Щербакова Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит переквалифицировать ее действия на ст.10 УК РФ, при назначении наказания не учитывать рецидив преступления. Осужденной указывается на то, что суд не принял во внимание доказательства, опровергающие обвинение; выводы суда основаны лишь на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон; при постановлении приговора, суд неправильно квалифицировал ее действия и ошибочно применил закон о более тяжком преступлении, чем в действительности ею было совершено; судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания; в основу приговора положены сведения, которые не были признаны доказательствами по делу; осужденная вернула бы похищенный телефон, однако открытый характер своих действий не осознавала, так как не слышала и не видела, что потерпевшая заметила ее действия и требовала вернуть телефон; показания потерпевшей предположительны, сомнительны, так как она неверно описала внешность осужденной, ее одежду; потерпевшей не были предоставлены товарные чеки на похищенный телефон, справки о ее заработной плате, в связи с чем, стоимость телефона установлена не была, о значительности ущерба потерпевшая не указала, вопреки этому, данное предположение легло в основу приговора; выводы суда о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу являются ошибочными; кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то что осужденная вину признала в полном объеме, оказывала помощь следствию, возместила моральный вред, добровольно выдала похищенный телефон, в содеянном раскаялась, публично извинилась перед потерпевшей, в семье и в быту положительно характеризуется; имеет постоянное место жительства и регистрации; ее мать находится в тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе, дочь ожидает рождения ребенка; кроме того, самой осужденной требуется дорогостоящее лечение, постоянное обследование, что не может предоставить ни одно исправительное учреждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из протокола судебного заседания в суде Щербакова Е.И. в после предварительной консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, полностью признав свою вину. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений уголовно-процессуального закона при этом из дела не усматривается. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Щербакова Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таком положении, доводы кассационной жалобы осужденной по этому поводу остаются без оценки судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора юридическая оценка действиям Щербаковой Е.И. судом дана правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Каких-либо нарушений закона при назначении виновной наказания, в том числе и указанных в жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. При назначении наказания Щербаковой Е.И. суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а доводы жалобы о необходимости признания таковыми активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и иных обстоятельств, противоречат данным, содержащимся в материалах дела. Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Назначенное осужденной наказание судебная коллегия полагает справедливым и не подлежащим смягчению. Правовых оснований к пересмотру ранее постановленных в отношении осужденной Щербаковой Е.И. приговоров у судебной коллегии не имеется. При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года в отношении Щербаковой Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Щербаковой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: