г. Ростов-на-Дону «20» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Лазуренко М.В., кассационные жалобы осужденного Гудко А.Г. и адвоката Мирошниковой Е.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года, которым Гудко А. Г., ранее судимый: 12 сентября 2001 года Зимовниковским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2002 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым законом по ч.1 ст.228, п. «в» ч.3 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 7 июня 2004 года на основании постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 20 дней,- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гудко А.Г. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Гудко А.Г., посредством видеоконференц-связи, адвоката Зоткина А.В., подтвердивших доводы жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Гудко А.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступления совершены в октябре - декабре 2009 года в п. Зимовники Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Гудко А.Г. свою вину в совершении преступлений признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении наказания судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора об учете смягчающих наказание обстоятельств, которых по делу установлено не было, и не описаны мотивы не назначения Гудко А.Г. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы. В кассационной жалобе осужденный Гудко А.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами; судом неправильно применен уголовный закон; приговор основан на предположениях, так как имеющиеся в материалах дела противоречия устранены не были; судом не были оценены должным образом показания свидетелей Я.Р.С., К.А.Н. и А.А.В. и не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.Н.В., Т.В.Ф. и закупщика «А.»; добытые в результате проведенных ОРМ доказательства, получены с нарушением закона, так как действия сотрудников правоохранительных органов являются провокацией; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной химической экспертизы наркотических средств в сухом виде, что существенно повлияло бы на квалификацию его действий; судом не принята во внимание дактилоскопическая экспертиза, согласно которой на исследуемом объекте отсутствуют его отпечатки пальцев; отсутствует видеосъемка и якобы переданные ему помеченные деньги; протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку оперативные сотрудники до обыска уже находились в его квартире; его действия судом квалифицированы неправильно, в связи с чем просит переквалифицировать их по эпизоду покушения на сбыт наркотиков на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2009 года) дело прекратить. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Мирошникова Е.Н. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях, имеющиеся в материалах дела противоречия устранены не были, не дана оценка доказательствам, полученным в ходе проведения ОРМ. Действия осужденного Гудко А.Г. квалифицированы неправильно, а их необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Действия Гудко А.Г. были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что Гудко А.Г. по просьбе «А.» и на ее деньги приобрел наркотическое средство. Умысла на распространение наркотических средств у Гудко А.Г. не было. Показания закупщика «А.» являются недопустимыми доказательствами, так как она действовала по указанию сотрудников наркоконтроля, то есть сама неоднократно звонила Гудко А.Г. и просила найти для нее наркотики, чем спровоцировала его на совершение преступления. Суд должен был отнестись критически к показаниям всех свидетелей обвинения, поскольку, являясь сотрудниками наркоконтроля, они заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Судом не оценены должным образом показания свидетелей Я.Р.С., К.А.Н., А.А.В. Обыск произведен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как оперативные сотрудники до обыска уже находились в его квартире, а понятые были приглашены позже. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Гудко А.Г. в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «А.» приобретая наркотики, стоимость и условия их покупки определял Гудко А.Г.; до участия в «проверочной закупке» она не обращалась к Гудко А.Г. с просьбой приобрести наркотики. Помимо показаний этого свидетеля вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей К.Н.В., Д.А.Е., Т.В.Ф. и З.М.В.; данными материалов ОРМ; протоколом обыска в квартире по месту проживания Гудко А.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с измельченной растительной массой и инъекционный шприц объемом 2 мл, с жидкостью 1,5 мл; заключением судебно-химической экспертизы наркотических средств, вещественными, а также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и указанные авторами в жалобах. Эта оценка не вызывает сомнения. Обоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей Я.Р.С., К.А.Н. и А.А.В. и мотивированно указал в приговоре, по каким основаниям данные показания не были приняты во внимание. Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что Гудко А.Г. не причастен к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по тем основаниям, что в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» действиями сотрудников правоохранительных органов и «А.» Гудко А.Г. был спровоцирован на совершение преступления, а в действительности он умысла на сбыт наркотического средства не имел, и лишь являлся посредником, оказывая содействие «А.» в приобретении для нее наркотического средства по ее же просьбе для личного употребления. Суд обоснованно признал указанные версии несостоятельными, расценив их как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подтверждено, что обыск был произведен в соответствии с требования закона, участие понятых обеспечено, замечаний и заявлений, от участников этого следственного действия не поступило. Кроме того, судом было достоверно установлено, что кроме «А.» к Гудко А.Г. обращались и другие лица с целью приобретения у него наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гудко А.Г. умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали его к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что Гудко А.Г. договорился с «А.» продать ей наркотические средства и для этого уже заранее назначил место и время встречи, что и было использовано в качестве первичных сведений для проведения проверочной закупки. Эти действия оперативных сотрудников полностью соответствуют Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, ссылки осужденного на то, что он всего лишь приобрел наркотические средства по просьбе «А.» за ее деньги, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Суд правильно квалифицировал действия Гудко А.Г. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Правовых оснований для иной юридической оценки деяний, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности. Как следует из приговора смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и судебная коллегия полагает несостоятельным довод представления об их учете судом. Кроме того, не указание судом мотивов не назначения Гудко А.Г. дополнительного вида наказания - ограничение свободы, при отсутствии к тому правовых оснований, само по себе не влечет отмену приговора. Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного в судебном заседании о погашенности его предыдущей судимости, как не основанные на положениях ст. 86 УК РФ. Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание, является справедливым. В связи с этим, доводы государственного обвинителя и стороны защиты удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года в отношении Гудко А. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гудко А.Г., адвоката Мирошниковой Е.Н. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: