Судья Шинкаренко Е.С. Дело № 7501. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Юрченко В.И., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шуравина А.А., его защитника-адвоката Тарасенко А.О.; осужденного Игнатова В.П., его защитника-адвоката Бородько Л.Н., и кассационное представление государственного обвинителя Петросян Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2010 года, которым ШУРАВИН А. А., ранее не судимый, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2010 года, и ИГНАТОВ В.П., осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осужденного Игнатова В.П. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Бородько Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката Тарасенко А.Д., защищающей интересы осуждённого Шуравина А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шуравин А.А. и Игнатов В.П. признаны виновными и осуждены за то, что 5 февраля 2010 года, примерно в 01.00 час ночи, находясь в подъезде дома № 5. по ул. С. в г. Ростове-на-Дону, по предварительному сговору между собой, избили П.В.А. и Т.А.Ю., и открыто похитили у П.В.А. сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3 000 рублей, а у Т.А.Ю. сотовый телефон «Эл Джи KG 270» стоимостью 1 100 рублей, и из карманов одежды П.А.В. денежные средства в сумме 500 рублей. В судебном заседании Шуравин А.В. и Игнатов В.П. виновными себя не признали. В кассационной жалобе осужденный Шуравин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание суровым. Он полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а потерпевшие П.А.В. и Т.А.Ю. его оговорили, поскольку были запуганы сотрудниками милиции. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Тарасенко А.Д., защищающая интересы осужденного Шуравина А.А., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению суд необоснованно не принял во внимание те доказательства, которые были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, положив в основу приговора только те показания, которые были даны потерпевшими и свидетелем К.М.В. в ходе предварительного следствия. Она считает, что на потерпевших было оказано давление со стороны сотрудников милиции. В качестве доказательств виновности Шуравина А.А. суд приводит показания сотрудников милиции - Х.Х.М. и Л.И.А. При назначении наказания Шуравину А.А., судом не учтено, что тот является инвалидом 2 группы, состоит на учете в городском психоневрологическом диспансере, в связи с чем назначенное ему наказание с изоляцией от общества, является несправедливым. В кассационной жалобе осужденный Игнатов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, просит его отменить. Приговор суда основан только на первичных показаниях потерпевших, не взяты во внимание очные ставки, показания потерпевших и свидетелей в суде. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Бородько Л.Н., защищающая интересы Игнатова В.П., считает приговор подлежим отмене, в связи с необоснованным осуждением Игнатова В.П., не правильным применением уголовно и уголовно-процессуального законов. В кассационном представлении государственный обвинитель Петросян Ю.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осужденных Шуравина А.А. и Игнатова В.П. в содеянном ими деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Так в ходе судебного заседания осуждённый Шуравин А.А. виновным себя не признал и показал, что действительно находился в подъезде совместно с Игнатовым В.П., К.М.В. и потерпевшими. Однако ударов никому не наносил, имущество не похищал, потерпевшие добровольно отдали им свои телефоны, чтобы они с Игнатовым В.П. и К.М.В. могли заложить их и продолжить совместное распитие спиртных напитков. Осуждённый Игнатов В.П. дал в судебном заседании аналогичные показания. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Шуравина А.А. и Игнатова В.П. в содеянном ими деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве потерпевшего П.А.В. показал, что вечером 4 февраля 2010 года он и Т.А.Ю. встретили ранее знакомого К.М.В., который предложил распить спиртные напитки с его друзьями. В подъезде дома № 5. по ул. С. он встретил двух парней, которых знал визуально, это были Шуравин А.А. и Игнатов В.П. Через некоторое время Игнатов В.П. попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок, и не вернул телефон обратно. Он потребовал вернуть телефон, Игнатов В.П. ответил отказом, стал его толкать, он упал. Т.А.Ю. пришел к нему на помощь. В результате Игнатов В.П. и Шуравин А.А. стали их избивать. Когда он поднялся с земли, стал проверять карманы, то обнаружил, что из куртки пропали деньги в сумме 500 рублей. Потом от Т.А.Ю. он узнал, что у последнего тоже похитили сотовый телефон. Пока между ними происходила потасовка, К.М.В. все время стоял в стороне. Аналогичные показания в ходе следствия давал потерпевший Т.А.Ю., из которых следует, что Шуравин А.А. и Игнатов В.П. избивали их совместно, наносили удары по различным частям тела. Свидетель К.М.В. на предварительном следствии показал, что он видел как Игнатов В.П. наносил удары рукой по голове П.А.В. и второго потерпевшего. Когда он с Игнатовым В.П. и Шуравиным А.А. вышли из подъезда, Шуравин А.А. предложил зайти в ломбард, где заложил сотовый телефон «Сони Эриксон», который он ранее видел у П.А.В. Кроме того, Игнатов В.П. также пытался заложить сотовый телефон «Эл Джи» в корпусе черного цвета, но скупщик его не принял. Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции. У него находился материал по заявлениям П.А.В. и Т.А.Ю. Именно он у потерпевших принял объяснения, где они сообщили, что в ходе конфликта, сопровождавшегося применением к ним насилия, у них были похищены сотовые телефоны. Было установлено, что к этому причастны Игнатов В.П. и Шуравин А.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Х.М. и Л.И.А. показали, что работают сотрудниками милиции. В ночь с 4 на 5 февраля 2010 года они получили указание взять на борт потерпевших, сделавших заявление о грабеже и проехать с ними по району. По пути следования экипажа потерпевшими были опознаны граждане, которые, с их слов, их избили и забрали у них сотовые телефоны. Подозреваемые были задержаны. У одного из подозреваемых оказался сотовый телефон потерпевшего. Подозреваемые были доставлены в дежурную часть ОВД. Свидетели К.В.Р. и К.А.Р. показали в судебном заседании, что в феврале 2010 года присутствовали в качестве понятых, когда у Шуравина А.А. при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Эл Джи». Шуравин А.А. заявил, что телефон ему не принадлежит, но откуда этот телефон у него пояснить не смог. Свидетель Р.-З.Э.А. показала, что 5 февраля 2010 около одного часа ночи, в ломбард, где она работает, зашли трое молодых мужчин. Они хотели заложить два сотовых телефона. Один телефон «Сони Эриксон» она приняла, а второй телефон - «Эл Джи» не приняла. На телефон «Сони Эриксон» она оформила залоговый билет на имя одного из мужчин, который предъявил водительское удостоверение Шуравина А.А. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Виновность Шуравина А.А. и Игнатова В.П. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании: протоколом об административном задержании Шуравина А.А., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Эл Джи KG 270"; протоколом выемки в ломбарде сотового телефона «Сони Эриксон» и залогового билета; протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № 6. от 24.02.2010 года, согласно которому у П.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, а к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, поскольку они дали показание в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции. Суд обоснованно пришел к выводу, почему нельзя согласиться с доводами потерпевших в судебном заседании о том, что свои телефоны они добровольно передали подсудимым. Кроме того, судом проводилась проверка заявлений потерпевших о том, что данные ранее ими показания не соответствуют действительности, поскольку добыты с нарушением закона, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. При таких обстоятельствах суд правильно оценил приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля К.М.В. на предварительном следствии как правдивые и положил их в основу обвинения подсудимых. Вывод суда о доказанности вины Шуравина А.А. и Игнатова В.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Бородько Л.Н., защищающей интересы Игнатова В.П., и кассационным представлением государственного обвинителя, поскольку их доводы являются немотивированными, заявлены формально. Суд правильно квалифицировал действия Шуравина А.А. и Игнатова В.П. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Наказание осужденным Шуравину А.А. и Игнатову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания суд учёл, что Шуравин А.А. ранее не судим, но не принял во внимание, что Шуравин А.А. является инвалидом второй группы, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд учёл, что у Игнатова В.П. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. В то же время суд отметил, что в действиях Игнатова В.П. имеется рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с законом, которое не является чрезмерно суровым. Суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осужденных Шуравина А.А. и Игнатова В.П. невозможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2010 г. в отношении ШУРАВИНА А. А. изменить: - признать Шуравину А.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие у него инвалидности второй группы. В остальной части этот приговор в отношении ШУРАВИНА А.А., а также ИГНАТОВА В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников - адвокатов Тарасенко А.Д., Бородько Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: