Судья Стешенко А.А. Дело № 22-7392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В., кассационные жалобы осужденных Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н., их адвокатов Шевченко В.Е., Соколова А.Г., Антонеску С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2010 года, которым МАГОМЕДОВ А.В., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 6 июня 2008 года по 6 августа 2008 года. ФИЛАТОВ А.В., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 7 июня 2008 года по 6 августа 2008 года. ГОРДИЕНКО В.Н., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 6 июня 2008 года по 6 августа 2008 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Шевченко В.Е., Тюриной Е.Г. и Видинеева Ю.И., также поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов А.В., Филатов А.В. и Гордиенко В.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 4 июня 2008 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор отменить. Указывает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не учитывающим в полном объеме обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н., которые вину не признали, не раскаялись, а также выдвигали алиби. В кассационной жалобе в интересах осужденного Гордиенко В.Н. его адвокат Соколов А.Г. просит приговор отменить. Автор жалобы указывает, что его подзащитный вину не признал, последовательно заявляя о своей непричастности к совершению преступления. На предварительном следствии Гордиенко В.Н., равно как и Филатов А.В., признали свою вину в результате оказанного на них физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. В жалобе подчеркивается, что даже признательные показания осужденных имеют существенные противоречия. Ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не подтвердила причастность Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. к совершению преступления, а заключение психофизической экспертизы не может служить доказательством, поскольку методики ее проведения не имеется. Явка с повинной Гордиенко В.Н. не может считаться таковой, поскольку в ней он указывает на совершение преступления Магомедовым А.В. и Филатовым А.В., а свою вину не признает. Суд необоснованно признал часть показаний Гордиенко В.Н. правдивыми, а часть – лживыми. В кассационной жалобе в защиту интересов Филатова С.В. его адвокат Антонеску С.В. также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В кассационной жалобе в защиту Магомедова А.В. его адвокат Шевченко В.Е. просит приговор отменить. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ее подзащитного в совершении преступления. Свидетели - работники ИВС с достоверностью не подтвердили то, что Магомедов А.В., Филатов А.В. и Гордиенко В.Н. застирывали в камерах свои вещи. На обнаруженных на месте преступления окурках слюна осужденных отсутствовала. Показания, данные Гордиенко в ходе проверки его показаний на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное им место избиения Л. не соответствует протоколу осмотра места происшествия. Показания допрошенных свидетелей, в частности свидетелей С. и Р., противоречивы. Анализ показаний свидетелей Г., П., Р. дан судом с позиции обвинения. Однако указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили алиби Магомедова, равно как подтвердили алиби и родственники Магомедова. Выводы психофизической экспертизы не могут служить доказательством виновности осужденных. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Филатов А.В. просит приговор отменить, приводя при этом доводы, идентичные доводам кассационной жалобы адвоката Шевченко В.Е. Кроме того, автор жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении него прекращалось, однако после проведения психофизической экспертизы его вновь взяли под стражу, а впоследствии осудили. Из показаний его бабушки следует, что он пришел домой в 23.30 и больше из дома не уходил. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Гордиенко В.Н. также просит приговор отменить. В жалобе указывается, что в ходе предварительного расследования его непричастность к совершению преступления была полностью доказана, в связи с чем его уголовное преследование было прекращено. Свидетели - работники ИВС с достоверностью не подтвердили то, что он стирал в камере свои вещи. Свидетели подтвердили его алиби на момент совершения преступления. Явку с повинной он писал под психологическим воздействием следователя Злобина. В ходе проверки его показаний на месте приведенные им обстоятельства не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Магомедов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что преступление он не совершал, последовательно давал показания о своей непричастности к нему. Уголовное преследование в отношении него прекращалось на предварительном следствии, однако впоследствии он незаконно, на основании одного лишь заключения психофизической экспертизы, был привлечен к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. На кассационную жалобу адвоката Шевченко В.Е. государственным обвинителем Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения. На кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. осужденным Филатовым А.В. принесены возражения, в которых он опровергает доводы представления и просит в его удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Гордиенко В.Н. показал, что на почве личных неприязненных отношений Филатов и Магомедов избили неизвестного мужчину, который хотел забрать бутылку пива. При этом он подчеркнул, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Данные показания Гордиенко подтвердил как в ходе очной ставки с Магомедовым и Филатовым, так и при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в протоколе явки с повинной Гордиенко он также указал на обстоятельства совершенного Филатовым и Магомедовым преступления. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника осужденный Филатов А.В. показал, что неизвестного мужчину избили Гордиенко и Магомедов. При этом он также подчеркнул, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Причастность осужденных к совершению преступления подтвердило и заключение проведенной по делу психофизической экспертизы. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности Магомедова, Гордиенко и Филатова к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергается представленными доказательствами. Выдвинутая осужденными версия о непричастности к совершению преступления была тщательно проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Показания свидетелей П. и Г. о том, что Магомедов и Гордиенко в ночь с 3-го на 4 июня провожали их домой, и соответственно, не могли совершить преступление, обоснованно получили в приговоре критическую оценку, поскольку они содержат множество противоречий. Не нашли своего подтверждения и доводы об оказании давления на Гордиенко и Филатова со стороны сотрудников милиции. Показания осужденные давал в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений и ходатайств после допросов не поступало. Судом обоснованно указано в приговоре, что осужденные не смогли указать, в чем конкретно выражалось давление на них, а также не смогли указать причину, по которой не сказали своим адвокатам о противоправных действиях сотрудников милиции. Доводы кассационных жалоб о противоречиях в признательных показаниях осужденных Гордиенко и Филатова, данных ими на предварительном следствии, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с тем, что они в своих показаниях пытались избежать уголовной ответственности, не признавая свою вину, возлагая ее при этом на других. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта Ходаревой Е.А., после нанесения Л. телесных повреждений он мог совершать активные действия в течение десятков секунд. Таким образом, не исключено что за это время он преодолел расстояние от места избиения до того места, где наступила его смерть. Суд обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной по делу психофизической экспертизы, поскольку ее выводы соответствуют показаниям Гордиенко и Филатова на предварительном следствии, а допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Р.С. подробно рассказал о методике проведения экспертизы. Из показаний свидетеля А. – работника ИВС следует, что лично видел, как Магомедов и Гордиенко застирывали в камере ИВС свою одежду и чистили под напором воды с мылом свою обувь. В связи с этим судебная коллегия полагает, что возможно имевшиеся на одежде и обуви осужденных следы крови Л. были уничтожены. Кроме того, одежда и обувь осужденных изымались для проведения биологической экспертизы спустя несколько суток после совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показания свидетелей С. и Р. не имеется. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показаниям допрошенных свидетелей судом дана объективная оценка. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана представленными доказательствами. Действия осужденных квалифицированы верно. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения прав Магомедова, Гордиенко и Филатова на защиту. Назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личностях осужденных, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора как не основанного на законе указания суда о необходимости учета погашенных судимостей Гордиенко В.Н. при назначении ему наказания. Однако исключение данного указания не влечет за собой смягчение назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2010 года в отношении Гордиенко Виктора Николаевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о необходимости учета погашенных судимостей Гордиенко В.Н. при назначении ему наказания. В остальном данный приговор в отношении Гордиенко Виктора Николаевича, а также приговор в отношении Магомедова Антона Валерьевича и Филатова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: