Судья Серикова В.И. Дело № 6990. г. Ростов-на-Дону. 26 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Юрченко В.И., Радченко Н.В. при секретаре Сакеллариусе И.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Бондарева С.В. и его защитника-адвоката Сумарокова Г.В., осуждённой Дуриковой Н.В. и её защитника-адвоката Заичкина С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года, которым ДУРИКОВА Н. В., осуждена по: - ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 20.10.2006 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2006 г.) к 4 годам лишения свободы; - ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 8.11.2006 г.) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гуковского городского суда от 22.05.2009 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислён с 24 ноября 2006 года. и БОНДАРЕВ С. В., осужден по: - ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Бондареву С.В. исчислён с 10 сентября 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2006 года по 22 мая 2009 года. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Сумарокова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших приговор отменить, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников, без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Дурикова Н.В. и Бондарев С.В. признаны виновными и осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств – ацетилированного опия (0,114 гр.), связанных с покушением на их незаконный сбыт в ходе проверочной закупки, по предварительному сговору между собой, совершённого 20.10.2006 года. Кроме того, Дурикова Н.В. осуждена за два эпизода покушения на сбыт наркотических средств – опия 0,09 гр. и 0,108 гр., при проведении проверочных закупок, совершённых 27 октября и 8 ноября 2006 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Дурикова Н.В. и Бондарев С.В. виновными себя не признали. В кассационной жалобе адвокат Сумароков Г.В., защищающий интересы осуждённого Бондарева С.В. пишет, что с приговором в отношении Бондарева С.В. не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного права и Конституции РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что у Бондарева С.В. имеет место непосредственное участие в незаконном приобретении Поповым наркотического средства, которое является соисполнительством, и, в случае привлечения П.В.В. к уголовной ответственности, то действия обоих следовало бы квалифицировать по ст. 60 УК РФ, что суд вообще не исследовал обстоятельства жизни семьи Бондарева С.В., о влиянии наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе осуждённый Бондарев С.В. приводит такие же доводы, что и его защитник. Он также пишет, что с приговором не согласен, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также Конституции РФ. Считает, что судья вела судебное заседание, пренебрегая его правом на защиту, полностью поддерживая сторону обвинения, при этом его ходатайства и ходатайства его защитника отклонялись. Далее в своей жалобе Бондарев С.В. указывает на доказательства по делу, подробно излагает показания свидетелей, приводит свой анализ и свою оценку доказательств. Утверждает, что, поскольку наркотик они с Дуриковой Н.В. приобрели на деньги закупщика П., то в их действиях отсутствует сбыт наркотических средств, а имеет место соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с чем, просит квалифицировать их действия по ст. 64 УК РФ и снизить ему назначенное наказание. В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная Дурикова Н.В. пишет, что с приговором она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, по её мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный и уголовный закон. Утверждает, что наркотики она не продавала, а помогла П.В.В. приобрести наркотики за его же деньги. Далее в своей жалобе Дурикова Н.В. излагает своё видение обстоятельств дела, приводит свой анализ и оценку доказательств по делу, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, оправдывающие её доказательства тщательно не исследовались, они оценивались критически, ходатайства отклонялись, что привело по её мнению, постановлению незаконного и необоснованного приговора, основанного на предположениях. Кроме того, Дурикова Н.В. указывает на то, что она не подавала ходатайства о желании иметь защитника по назначению суда. Наоборот она писала, что не нуждается в помощи адвоката в судебном разбирательстве. Она отказывается от адвоката по назначению суда. Осуждённая просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о применении к ней положения ст. 80 УК РФ, заменив ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как она отбыла на данный момент более двух третей срока наказания. Просит принять во внимание, что она длительное время содержится в условиях камерного типа, что у неё выявлен ряд заболеваний, в том числе и вирусный гепатит «С», что её отец инвалид 2 группы и что бабушка нуждаются в уходе. В кассационной жалобе защитник Заичкин С.В. защищающий интересы осуждённой Дуриковой Н.В. пишет о том, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд так и не установил роль и степень участия Дуриковой Н.В. в преступлениях, за которые она осуждена. В нарушение ст. 380 УПК РФ суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П., С. и К., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании. Далее в своей жалобе защитник обращает внимание на то обстоятельство, что Дурикова Н.В. осуждена по трём эпизодам сбыта наркотических средств в малых размерах, одному и тому же закупщику в течение небольшого промежутка времени, в связи с чем, считает, что эти эпизоды следовало объединить в один эпизод, как продолжаемое преступление со снижением срока наказания. Кроме того, защитник пишет, что иск, взысканный с его подзащитной Дуриковой Н.В., за услуги адвоката Ерешко Т.А. в сумме 10741 руб., является незаконным, так как в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Дурикова Н.В. заключала с адвокатом Ерешко Т.А. договор или соглашение об оплате. Более того, суд разъяснил Дуриковой Н.В., что адвокат Ерешко Т.А. назначается судом, и оплата её услуг будет произведена из федерального бюджета. Далее в своей жалобе защитник Заичкин С.В. просит принят во внимание, что Дурикова Н.В. в течение длительного времени содержится под стражей и фактически находится в помещении камерного типа, что она проживала с отцом инвалидом и престарелой бабушкой, которые нуждаются в уходе. Приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины Дуриковой Н.В. по всем трём эпизодам и Бондарева С.В. по одному эпизоду преступлений, являются обоснованными, подтверждаются показаниями закупщика П., свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно. С доводами кассационных жалоб осуждённых и их защитников о том, что Дурикова Н.В. и Бондарев С.В. не сбывали наркотические средства, что, в частности, действия Дуриковой Н.В. носили характер лишь незаконного приобретения наркотических средств за деньги приобретателя и для приобретателя-закупщика П., что приговор построен на предположениях и вопреки доказательствам, судебная коллегия не может согласиться, так как эти доводы осуждённых голословны. Указанные доводы опровергаются выводами из приговора о доказанности вины осуждённых Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. в содеянном именно по той квалификации, которая приведена в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнения. Суд не нашёл оснований объединять эпизоды сбыта наркотического средства Дуриковой Н.В., поскольку ею сбывались разные виды наркотического средства - опий и ацетилированный опий. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы осуждённых и их защитников о неправильном применении уголовного закона, в связи с наличием в действиях осуждённых соисполнительстваю., являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб являются необоснованными. Что касается доводов жалоб осуждённой Дуриковой Н.В. и её защитника Заичкина С.В. о том, что с Дуриковой Н.В. незаконно взыскана сумма 10741 руб. – плата за услуги адвоката Ерешко Т.А., так как Дурикова Н.В. не заключала с ней соглашение, являются несостоятельными. Поскольку, суд назначил Дуриковой Н.В. данного защитника, от которого она не отказалась, поэтому защитнику выплачена указанная сумма, а с Дуриковой Н.В. в регрессном порядке взыскана в доход государства данная сумма гонорара, что соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств. Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённых Дуриковой Н.В. и Бондарева С.В. не влияют. Назначая наказание осуждённым Дуриковой Н.В. и Бондареву С.В., суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же и данные о личности виновных лиц. Назначенное наказание является справедливым, и будет способствовать их исправлению. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в отношении ДУРИКОВОЙ Н. В. и БОНДАРЕВА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи