Судья Сологуб И.Г. Дело № 7490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 27 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В., его адвоката Медведева В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010г., которым Мельников В.В. ранее не судимый. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2000000 рублей, принадлежащих А, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Медведева В.Н. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Мельников В.В. был признан виновным и осужден за мошенничества и подделку официальных документов, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников В.В. просит приговор суда отменить. Осужденный заявляет, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденный указывает, что между ним, как генеральным директором ООО и рядом граждан и предприятий были заключены кредитные договоры, которые он оплачивал в течении всего 2006г., а некоторые и до начала 2007г. Впоследствии, в связи с рейдерским захватом его предприятия, он был лишен возможности производить выплаты по кредитам, однако подчеркивает, что несвоевременное исполнение кредитных обязательств предусматривает гражданско-правовую ответственность и выводы суда о наличии в его действиях мошенничества, являются не верными. По мнению осужденного, суд уклонился от рассмотрения вопроса насильственного лишения его права собственности криминальными группировками, отобравшими его предприятие. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, он был вынужден переехать на постоянное место жительства сперва в, а затем. Он пытался продолжить исполнение кредитных обязательств перед гражданами и предприятиями, однако, не имел к этому финансовых возможностей, после отъема его предприятия. Доводы суда, о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства, он использовал на личные нужды, являются голословными и недоказуемыми. Все денежные средства, он вложил в ООО в котором, будучи директором, обновил автобазу, создал комплекс ремонтных мастерских и имел реальную возможность выплачивать взятые на себя кредитные обязательства по кредитным договорам. В жалобе, со ссылкой на нормы гражданского права, осужденный заявляет, что занимался законной предпринимательской деятельностью и умысла на мошенничество не имел. В дополнении к кассационной жалобе осужденный приводит все эпизоды инкриминируемого ему обвинения, проводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой, делает вывод о недоказанности своей вины в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был признать недопустимыми доказательствами по делу постановления о признании вещественными доказательствами (документов ООО и ООО и приобщении их к уголовному делу от 24 июня 2008 года и постановления о признании вещественными доказательствами (кредитных договоров) и приобщении их к уголовному делу от 20 сентября 2008 года, поскольку в нарушение требований ст.217 УПК РФ, было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с документами приобщенными следствием к материалам дела, следовательно, не мог в полном объеме осуществлять свою защиту. По мнению защиты, заключения специалиста № 34 от 18 сентября 2008 года о результатах проверки хозяйственной, финансовой деятельности ООО является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением требований ст. ст. 58, 168 УПК РФ, то есть у органов следствия не было права привлекать специалиста – ревизора МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО И. для проведения документального исследования. Сторона защиты утверждает, что будучи обвиняемым, Мельников В.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении документального исследования и с заключением специалиста № 34 от 18 сентября 2008 года о результатах проверки хозяйственной, финансовой деятельности ООО что, повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Кроме того, по мнению защиты, органами следствия действия Мельникова В.В. квалифицированы неправильно, а в тексте обвинительного заключения отсутствуют указания о том, в совершении какого противоправного, преступного деяния обвиняется Мельников В.В.. По мнению защиты, суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Мельникова В.В. в ряде документов, касающихся деятельности ООО Защита считает, что стоимость земельного участка и имевшихся на нем строений, на котором располагалось ООО приобретенного Мельниковым В.В. в бытность директором, могла бы обеспечить возврат кредитов и других долгов предприятия. В кассационной жалобе адвокат Медведев В.Н., в интересах осужденного Мельникова В.В., просит приговор суда отменить. По мнению автора жалобы, обстоятельства уголовного деда, как они изложены в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Между Мельниковым В.В. и гражданами имели место договоры займа, следовательно, в действиях осужденного, отсутствует состав преступления предусмотренный ст.159 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Каких либо конкретных доводов, в обоснование своей позиции, автор представления не привела. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Мельникова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о обвинительном уклоне судебного следствия, судебная коллегия убедительными не находит. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. Доводы осужденного о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса насильственного лишения его права собственности криминальными группировками, отобравшими его предприятие, не соответствует действительности. В приговоре суд указал, что Мельников лично предложил войти в состав учредителей ООО представителям ООО и ЗАО под условием инвестирования его предприятия. Фактически, на момент уступки доли уставного капитала ООО указанным Обществам, ООО являлось полностью неплатежеспособным, деятельность таксопарка доход не приносила. Мельникову В.В. были необходимы инвестиции и целью присвоения полученных денежных средств в личных, корыстных целях, предложив новым соучредителям 70% доли уставного капитала ООО Мельников В.В. намеревался остаться единственным учредителем данного Общества, в связи с чем, составил подложные документы о переходе доли уставного капитала ООО. Заявляя в настоящее время, что данные подложные документы составлены новыми соучредителями, с целью незаконного захвата ООО, Мельников В.В. намерен избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления. Когда в декабре 2006 года в состав соучредителей ООО вошли ЗАО и ООО, Мельников В.В. являлся генеральным директором ООО и был, согласно учредительным документам, единоличным исполнительным органом Общества, он от выполнения своих должностных обязанностей уклонялся, деятельностью таксопарка не занимался и с целью избежать возврата долгов новыми соучредителями ООО и другим заимодателям, 11 января 2007 года обратился в УБОП при ГУВД по РО с ложной информацией о вымогательстве у него денежных средств со стороны П, А, П, С. и Л. По заявлению Мельникова В.В. в отношении указанных лиц СО при ОВД была проведена проверка, в ходе которой, было установлено, что Мельников В.В. 15 января 2007 года был снят с занимаемой должности генерального директора ООО, что явилось следствием самоустранения Мельникова В.В. от выполнения своих должностных обязанностей как генерального директора ООО и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 217 УПК РФ, предъявлены для ознакомления, в том числе и вещественные доказательства, и они совместно ознакомились с материалами дела, а также вещественными доказательствами в полном объеме, что подтверждено подписью Мельникова В.В. и его защитника Медведева В.Н.. Материалы дела содержат протоколы выемки, осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств к делу, а также другие данные о вещественных доказательствах, с которыми также знакомились обвиняемый и его защитник, каких-либо ходатайств на предварительном следствии об ознакомлении с вещественными доказательствами они не заявляли, в ходе судебного следствия при необходимости могли с ними дополнительно ознакомиться. Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты об необходимости исключении из доказательств по уголовному делу – заключения специалиста № 34 от 18 сентября 2008 года о результатах проверки хозяйственной, финансовой деятельности ООО как недопустимого, так как, по его мнению, оно было получено с нарушением требований ст. ст. 58, 168 УПК РФ, то есть у органов следствия не было права привлекать специалиста – ревизора МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО И. для проведения документального исследования, однако эти доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при получении указанного доказательства не допущено, исследование проведено полно, объективно, надлежащим лицом – специалистом – ревизором И, имеющим необходимую квалификацию, и оснований для признания заключения о проверке хозяйственной, финансовой деятельности ООО недопустимым доказательством не имеется. Допрошенная в судебном заседании И. – специалист – ревизор МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО, пояснила, что она проводила проверку финансовохозяйственной деятельности ООО на основании постановления следователя, поскольку ОВД по обслуживается МРО. При этом ею были надлежащим образом исследованы все представленные документы и учтены все денежные операции предприятия, которые были отражены в бухгалтерских документах, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Считает акт проверки объективным и составленным верно. Утверждения стороны защиты о том, что, будучи обвиняемым, Мельников В.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении документального исследования и с заключением специалиста № 34 от 18 сентября 2008 года о результатах проверки хозяйственной, финансовой деятельности ООО, что, по его мнению, повлекло нарушение права подсудимого на защиту, не могут быть приняты во внимание, так как требования уголовно-процессуального закона при получении заключения специалиста не нарушены, с самим заключением и постановлением о его назначении Мельников В.В. и его защитник были ознакомлены после окончания предварительного следствия по делу в полном объеме и никаких ходатайств в связи с этим, ими не заявлялось. Ссылки стороны защиты на то, что органами следствия действия Мельникова В.В. квалифицированы неправильно, а в тексте обвинительного заключения отсутствуют указания о том, в совершении какого противоправного, преступного деяния обвиняется Мельников В.В., нельзя признать состоятельными, так как такие указания при описании преступных деяний, совершенных Мельниковым В.В. в обвинительном заключении имеются с изложением необходимых квалифицирующих признаков по каждому эпизоду. Не может согласиться судебная коллегия с доводом защиты о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Мельникова В.В. (выполнены им самим или другим лицом) в ряде документов, касающихся деятельности ООО, поскольку полагает, что под давлением членов «криминальной группировки» он поставил подписи на чистых листах, ряд подписей выполнено вовсе не Мельниковым В.В., что, по его мнению, имеет значение для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, однако судебная коллегия считает, что заключение эксперта по этому поводу, полученное в ходе предварительного следствия, составлено полно, квалифицированным специалистом и не противоречит другим доказательствам по делу, каких-либо достаточных оснований для назначения и проведения другой почерковедческой экспертизы по делу стороной защиты не представлено. Согласно заключению эксперта № 480 от 28.10.08г. в таких документах как протокол внеочередного собрания № 3, протокол о внесении изменений и дополнений, вносимых в Устав, учредительный договор подпись от имени Мельникова В.В. выполнена раньше, чем текст. Перечисленные документы не имеют унифицированной формы, не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, предназначены для закрепления взаимоотношений внутри юридического лица, то есть имеют характер документов внутреннего пользования. Допрошенные в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу А., П, Б. показали, что перечисленные документы были составлены самим Мельниковым В.В.. Доводы Мельникова В.В. о том, что его принуждали подписывать чистые листы бумаги, на которых впоследствии были составлены указанные документы, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКГ ОВД по П, подтвердил выводы составленного им заключения. В таких документах как договор уступки доли в уставном капитале, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, подпись от имени Мельникова В.В. была выполнена позже, чем текст. Данные документы являются официальными и были заверены Мельниковым В.В. нотариально. Что подтверждается показаниями нотариуса М, данными в судебном заседании, о том, что Мельников В.В. подписывал все документы без какого-либо принуждения, добровольно, а также выпиской из книги (реестра) нотариальных действий, исследованной в судебном заседании, а также А, пояснившей суду, что Мельников В.В. в ходе общения с ней по поводу приобретения земельного участка для его предприятия и заема денежных средств, не упоминал о каком-либо давлении на него или о рейдерском захвате ООО. По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что стоимость земельного участка и имевшихся на нем строений, на котором располагалось ООО могла бы обеспечить возврат кредитов и других долгов предприятия. Действия Мельникова В.В. свидетельствует о его намерении организовать, привлекая денежные средства граждан обманным путем, якобы для инвестирования ими ООО, с последующим прекращением деятельности данного Общества, невыплатой внесенных гражданами денежных средств (не погашение кредитов). Мельников В.В. разработал свой действенный механизм совершения преступления, применял методы психологического воздействия на потерпевших, обещая им различные должности на предприятии и дополнительные доходы. При этом, с целью сокрытия истинных намерений, для того, чтобы другие граждане продолжали соглашаться оформлять на свои имена кредитные договора на получение денежных средств и передавать деньги ему, Мельников В.В. оплачивал часть денежных средств по оформленным кредитным договорам до сентября 2006 года, при этом ни один из оформленных кредитов Мельников В.В. не погасил. На момент оформления кредитов Мельников В.В. являлся неплатежеспособным, поэтому и погасить оформленные кредиты как лично, так и из доходов ООО не мог. Полученные по кредитным договорам, оформленным на физических лиц, денежные средства, Мельников В.В. по бухгалтерскому учету ООО поступление денежных средств не проводил. Факт того, что получаемые от граждан займы Мельников В.В. не оприходовал по бухгалтерскому учету ООО, свидетельствует корыстном мотиве подсудимого, рас ходование им денежных средств по своему усмотрению, на личные нужды. При этом, Мельников В.В., с целью сокрытия истинных намерений не оплачивать основную сумму кредита и создания имиджа добросовестного плательщика в глазах кредиторов, оплатил часть денежных средств по кредитным договорам. Все иные доводы в свою защиту, изложенные осужденным в кассационной жалобе, а так же доводы его адвоката, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В приговоре суд дал оценку доводам жалобы и судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции, авторы кассационных жалоб не приводят. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010г. в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мельникова В.В. и Медведева В.Н. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи