Судья Собчук О.М. Дело №7320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Зинченко А.И. и государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Сагидова Г.М.-о, защитников адвокатов Абдуллаева Ф.З.-о, Демина И.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010 года, которым

Сагидов Г.М.о, Дата обезличена года рождения, уроженец Азербайджанской ССР, проживавший в. .. области, ранее не судимый,

оправдан по эпизоду от 18 июня 2004 года (оформление кредитного договора на имя Б.); осужден по эпизоду от 24 сентября 2004 года (оформление кредитного договора на имя С.Т.) по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 июля 2010 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Сагидова Г.М.-о посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, защитников адвокатов Демина И.А. и Абдуллаева Ф.З-о., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшего Б., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационные представления без удовлетворения, а также выслушав мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационные представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сагидов Г.М-о осужден за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении ОАО "Д" 24 сентября 2004 года на сумму 200 000 руб., в отношении Б.А. 24 сентября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, в отношении К.Д. 24 сентября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.С. 1 ноября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.О. 16 декабря 2004 года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.В. 16 декабря 2004 года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущербарб.е оправдан по эпизоду мошенничества в отношении Б. Дата обезличена года на сумму 200 000 ободы, я Б. В., в отношении Б. 22 декабря 2004 года на сумму 500 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б. Дата обезличена года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущерба при описанных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан по эпизоду мошенничества в отношении Б. 18 июня 2004 года на сумму 200 000 руб.

В судебном заседании Сагидов Г.М-о вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Шахты Зинченко А.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационном представлении государственного обвинителя Поповой Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказании. Судом не дана оценка представленным доказательствам о наличии у Сагидова Г.М. алиби по эпизоду от 22 декабря 2004 года (хищение денежных средств Б.). По эпизоду от 1 ноября 2004 года судом был излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как органами предварительного следствия потерпевшим был признан ОАО "Д" а не Б.С. По эпизодам от 22 декабря 2004 года и 28 декабря 2004 года суд вышел за пределы предъявленного Сагидову Г.М. обвинения, поскольку органами предварительного следствия его действия были квалифицированы одним эпизодом по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сагидов Г.М.-о. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не брал в долг у Б. денежную сумму 500 000 руб., обналиченную по векселю. Положенные в основу приговора показания свидетеля Г.Л. данного обстоятельства не опровергают, а заключение почерковедческой экспертизы по долговой расписке носит вероятностный характер. По эпизоду хищения 28 декабря 2004 года денежных средств Б. в сумме 200 000 руб. суд не дал оценке существующим экономическим отношениям между ним и Б. и не принял во внимание его показания, что эта сумма была выплачена в счет возмещения имевшегося у Б. перед ним долга. Б.С. в качестве потерпевшего по делу не допрашивался и с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращался, в связи с чем осуждение его по эпизоду мошенничества в отношении Б.С. не законно.

В кассационных жалобах защитник адвокат Абдуллаев Ф.З. просит приговор отменить в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено событие преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду оформления кредита 24 сентября 2004 года на С.Т. вина Сагидова Г.М-о не доказана, поскольку С.Т. оформлял кредит для себя и сам его потратил, а вывод суда о том, что именно на указанные деньги Сагидов Г.М. приобрел себе автомобиль Шевроле-Нива в сентябре 2004 года не состоятелен, поскольку Сагидов Г.М. продал ранее принадлежащие ему автомобили, что подтверждается приложенными к жалобе документами. По эпизоду оформления кредита 24 сентября 2004 года на Б.А. суд не принял во внимание показания Б.А. о том, что оформить кредит его попросил отец и ему же он отдал полученные деньги. По эпизодам от 24 сентября 2004 года (оформление кредита на К.Д.) и 1 ноября 2004 года (оформление кредита на Б.С.) в описательно-мотивировочной части приговора потерпевшим указано ОАО "Д" в то время как квалификация действий осужденного по указанным эпизодам судом дана как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Б.С. в качестве потерпевшего признан не был и по делу не допрашивался, в связи с чем отсутствует событие преступления. По эпизодам оформления кредита 16 декабря 2004 года на Б.О. и Б.В. судом не дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам получения кредита указанными лицами, а именно тому, что кредит они получали по просьбе Б., которому и передали денежные средства, при этом Б. лично подделывал справки для получения кредита. Сагидов Г.М. никакого отношения к этому не имел. По эпизоду от 22 декабря 2004 года в отношении Б. судом не указано место, время и способ совершения преступления. Кроме того, Сагидов Г.М. с 5 час. утра 22 декабря 2004 года не мог совершить указанного преступления, поскольку выехал в г. Краснодар, а затем вылетел в Турцию, в связи с чем не мог 22 декабря 2004 года получить денежные средства от Б., а на следующий день написать расписку. Заключение почерковедческой экспертизы по содержанию расписки носит вероятностный характер, однако при наличии доказательств отсутствия Сагидова Г.М. в России в указанный период суд не дал экспертизе надлежащей оценки. По эпизоду от 28 декабря 2004 года выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства поступила на расчетный счет ООО «Карат» 20 декабря 2004 года, поскольку именно с этого момента появляется возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В кассационной жалобе защитник адвокат Демин И.А. просит приговор отменить и Сагидова Г.М. оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. Вина осужденного Сагидова Г.М. не доказана. Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего Б.А. и свидетеля К.В. об обстоятельствах получения денежных средств в кассе банка 24 сентября 2004 года. Отсутствуют доказательства причастности осужденного к совершению преступлений по эпизоду от 16 декабря 2004 года (оформление кредита на имя Б.О.) и по эпизоду от 16 декабря 2004 года (оформление кредита на имя Б.В.), что подтверждается показаниями потерпевших Б.О., Б.В., свидетелей Кт.В., Г.Л. По эпизоду от 1 ноября 2004 года (оформление кредитного договора на имя Б.С.) не судом не приняты во внимание показания Б.Ю., Д.А., К.В., из которых следует, что кредит в банке брал не Сагидов Г.М., а Б.С., при этом из показаний свидетеля Ш.А. следует, что он вообще никогда не был поручителем. По эпизоду от 24 сентября 2004 года судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего К.Д. и свидетелей С.Д., К.В., С.И.. Отсутствуют доказательства причастности Сагидова к совершению преступления 22 декабря 2004 года в отношении Б., поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 21 декабря 2004 года по 26 декабря 2004 года Сагидов Г.М. находился в Турции. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С.И. и свидетеля С.Д. и не устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей. Судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сагидова Г.М., при этом не указаны мотивы решения о невозможности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об оправдании Сагидова Г.М. по эпизоду от 18 июня 2004 года (оформление кредитного договора на имя Б.) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем из участников процесса не оспаривается, и судебной коллегии представляется обоснованным, в связи с чем в данной части приговор суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, приговор в части признания Сагидова Г.М. виновным в совершении эпизодов мошеннических действий в отношении ОАО "Д" 24 сентября 2004 года на сумму 200 000 руб., в отношении Б.А. 24 сентября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, в отношении К.Д. 24 сентября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.С. 1 ноября 2004 года на сумму 150 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.О. 16 декабря 2004 года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б.В. 16 декабря 2004 года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущербарб.е оправдан по эпизоду мошенничества в отношении Б. 18 июня 2004 года на сумму 200 000 ободы, я Б. В., в отношении Б. 22 декабря 2004 года на сумму 500 000 руб. с причинением значительного материального ущерба, в отношении Б. Дата обезличена года на сумму 200 000 руб. с причинением значительного материального ущерба подлежит отмене в связи со следующим.

В силу требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, все доказательства по делу, как подтверждающие виновность подсудимого, так и противоречащие выводу о виновности, должны быть проверены судом, и в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд обязан указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не проверил надлежащим образом показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей; оценка доказательствам в приговоре дана без учета требований ст. 88 УПК РФ, и это повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

Так в обоснование вывода о виновности Сагидова Г.М. в совершении мошенничества в отношении Б. 22 декабря 2004 года на сумму 500 000 руб. судом положена расписка от 23 декабря 2004 года, из которой усматривается, что Сагидов Г.М. получил от Б. 16 декабря 2004 года 300 000 руб., 20 декабря 2004 года - 200 000 руб. и 22 декабря 2004 года - 500 000 руб. (т.3л.д.204). Однако судом не дана оценка утверждению Сагидова Г.М. в судебном заседании о подложности указанной расписки, отсутствует анализ представленных Сагидовым Г.М. доказательств в обоснование своего алиби – авиационного билета с датой вылета 22 декабря 2004 года из г. Краснодара в г. Трабзон (Турция) (т.6л.д. 60) и заграничного паспорта с отметками о нахождении за границей Российской Федерации в период с 22 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года (т.6л.д.62).

Из показаний свидетеля С.Т в судебном заседании следует, что кредит в ОАО "Д" 24 сентября 2004 года на сумму 200 000 руб. он получил по своей инициативе, а отец (Сагидов Г.М.) помог ему подготовить для этого необходимые документы (т.6л.д. 92). Однако судом оценка показаниям свидетеля С.Т. в судебном заседании не дана, а обосновывая виновность С.Т. в совершении мошенничества в отношении ООО «Донхлеббанк» 24 сентября 2004 года на сумму 200 000 руб., суд сослался на показания в судебном заседании свидетеля Б.С. (т.7л.д.53 оборот), при этом содержание показаний указанного свидетеля в приговоре не отражены, а согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель судом не допрашивался.

Оценивая доводы Сагидова Г.М. о непричастности к получению кредитов Б.А., Б.О., Б.В., К.Д., Б.С., суд первой инстанции указал, что они опровергаются, в частности, показаниями в судебном заседании потерпевших Б.О., Б.В. и Б.С. (т.7л.д.54), однако показания потерпевшей Б.В. в приговоре не приведены, а потерпевшие Б.О. и Б.С. согласно протоколу судебного заседания не допрашивались и их показания судом не исследовались.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции признал Сагидова Г.М. виновным в совершении мошенничества в отношении Б.С. 1 ноября 2004 года с причинением значительного ущерба гражданину, однако органами предварительного следствия обвинение Сагидову Г.М. в совершении преступления в отношении Б.С. 1 ноября 2004 года с причинением ему значительного ущерба не предъявлялось, а предъявлялось обвинение в совершении в этот день мошенничества в отношении ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (т.4л.д.199, т.5л.д.180), в связи с чем суд фактически в судебном заседании изменил обвинение, нарушив, тем самым, право Сагидова Г.М. на защиту.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, а выводы суда содержат существенные противоречия, в силу п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении Б. 22 декабря 2004 года и 28 декабря 2004 года, приняв соответствующее закону решение.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора г. Шахты Зинченко А.И. о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что Сагидов Г.М. имеет постоянное место жительства в г. Шахты Ростовской области, имеет семью, работает, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, судебная коллегия находит возможным избранную судом первой инстанции при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Сагидова Г.М. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010 года в части оправдания Сагидова Г.М.о. по эпизоду от 18 июня 2004 года (оформление кредитного договора на имя Б.) оставить без изменения.

В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010 года в отношении Сагидова Г.М.о. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сагидову Г.М.о. отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи