Судья Миронов О.Е. Дело № 22-7613

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Масягиной О.Д. и Картавика А.Л,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационные жалобы потерпевшей и её представителя – адвоката Мельникова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении СЕМЕНЮТИНА А.А., ранее не судимого, обвиняемого по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения представителей потерпевшей Б. и адвоката Мельникова А.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Семенютин А.А. обвинялся в том, что он 19.10.2009 г. в г.Шахты, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил Правила дорожного движения в РФ, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на 2-х пешеходов, одной из который – А, в результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью.

            В судебном заседании потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, сообщив суду, что обвиняемым полностью заглажен причинённый ей вред. Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым. Поскольку Семенютин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, суд удовлетворил это ходатайство и прекратил уголовное дело.

            В кассационных жалобах потерпевшая и её представитель – адвокат Мельников А.А. просят постановление суда отменить. Авторы жалоб утверждают, что заявление о прекращении дела потерпевшая подписала в болезненном состоянии, которое у неё сохраняется после ДТП, в связи с чем, она до сих пор продолжает лечение у врача-невропатолога. Поскольку она была уведомлена о судебном заседании по телефону за полчаса до его начала, у неё не было возможности пригласить для защиты своих интересов адвоката. Ходатайствуя о прекращении дела за примирением, она не осознавала в полной мере последствия такого решения. Заявляют, что фактически Семенютин ей вред не возместил, а лишь выдал расписку, согласно которой обязался сделать это до конца года. Уголовное дело предлагается направить в суд для рассмотрения по существу.   

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.

            В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело о преступлении небольшой и средней тяжести может быть прекращено судом за примирением сторон, если обвиняемый загладил причинённый потерпевшему вред. В данном случае потерпевшая утверждает, что обвиняемый лишь обещал возместить, но не возместил причинённый ей вред. Это заявление защитой не опровергнуто. При таких обстоятельствах прекращение дела является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении СЕМЕНЮТИНА А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи