г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Паниной Н.Ю. на приговор апелляционной инстанции еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменска-Шахтинского от 11 августа 2010 г. в отношении

ПИСКЛЮКОВА И.В., ранее судимого: 1)28.04.2006 г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 2)1.11.2006 г. по ст.158 ч.2, 70 УК РФ к 1году 1 месяцу лишения свободы, 24.07.2007 г. УДО на 5 месяцев и 7 дней,

вновь осуждённого по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, изменён. Апелляционная инстанция изменила указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора, с «Суд учитывает личность подсудимого Алёхина А.В….» на «Суд учитывает личность подсудимого Писклюкова И.В….»    

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 Писклюков И.В.осуждён мировым судьёй за кражу 2000 рублей у Е, совершенной 6.06.2010 г. в г.Каменск-Шахтинский при изложенных в приговоре обстоятельства. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. Приговор был обжалован гособвинителем, поскольку в его описательно-мотивировочной части один раз подсудимым был назван Алёхиным. Апелляционная инстанция устранила эту описку, ограничившись изменением, а не отменой приговора.

В кассационном представлении тот же гособвинитель просит отменить приговор апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, настаивая на том, что описка в фамилии должна повлечь отмену приговора. Кроме того, как существенное нарушение закона автор представления считает неуказание во вводной части приговора срока неотбытого наказания, на который осуждённый был освобождён условно-досрочно постановлением Багаевского суда от 13.07.2007 г. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения. Описка в фамилии в описательно-мотивировочной части приговора очевидна и обоснованно исправлена апелляционной инстанцией без отмены приговора мирового судьи. Из приговора в целом вполне понятно, что им осуждён именно Писклюков, а не Алёхин. Фамилия Писклюкова указана во водной и резолютивной частях приговора, 6 раз повторяется в описательно-мотивировочной части этого судебного решения.

Во вводной части приговора действительно следовало указать неотбытый срок наказания, на который осуждённый условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы по предыдущему приговору, поскольку это необходимо учитывать при возможном применении ст.70 УК РФ. В данном случае это нарушение не существенно, поскольку новое преступление осуждённым совершено за пределами этого неотбытого срока. Тем более, что в решении об УДО этот срок также не был указан. л.д.42-43)

Апелляционная инстанция повторила описку гособвинителя, допущенную в апелляционном и кассационных представлениях, указав, что Писклюков ранее был осуждён по ст.382 УПК РФ сведения о данной судимости подлежат исключению из судебных решений.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 г. в отношении ПИСКЛЮКОВА И.В. изменить, исключив из его водной части сведения о погашенной судимости от 28.04.2006 (указано 2009 г.) В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи