Судья Ревенко Н.В. № 7504 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 октября 2010года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Мельниковой А.Н. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Драчука К.Н., адвоката Плаксуновой Т.А. в интересах осужденного Драчука К.Н. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года, которым ДРАЧУК К.Н., судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 215 от 27.07.09г. и ФЗ № 162 от 8.12.2003г.) ( по эпизоду от 29.12.2009г.) к пяти годам шести месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч.1 ст.232 УК РФ к двум годам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено Драчуку Константину Николаевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание шесть лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Драчука К.Н. в виде заключения под стражу – не изменена. Срок отбытия наказания Драчук К.Н. исчислен с 15 февраля 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Драчука К.Н. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора И.А.Андриенко, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Драчук К.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств дезоморфина 29 декабря 2009 года в количестве 2,280 граммов, то есть в крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Драчук К.Н. вину в покушении на незаконный сбыт не признал, в организации притона признал частично. Адвокат Плаксунова Т.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Драчука К.Н. считает, что его вина не доказана; свидетели защиты подтвердили алиби её подзащитного; понятые и закупщик давали в суде противоречивые показания; диск с аудиозаписи разговора суд исключил их числа доказательств, также как и распечатает телефонных переговоров; несмотря на опознание в ходе следствия, в судебном заседании было также проведено опознание по фотографии подсудимого; считает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, однако все сомнения в виновности Драчука К.Н. не были устранены, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе осужденный Драчук К.Н. не согласен с приговором и указывает, что в процессе судебного разбирательства были значительные противоречия в показаниях закупщика Ф., понятых М. и Щ.; закупщик Ф. утверждает, что у него досматривались обувь, носки, понятой М. утверждает, что не досматривалось, а Щ. вообще не помнит этого; описание одежды не могут точно сказать, не помнят, что было у закупщика в карманах. Также в суде Ф. говорил, что не присутствовал при прослушивании записи ОРМ и ее расшифровке, хотя в протоколе есть его подпись; выводы гособвинителя не соответствуют истине, так как Ф. говорил, что сам позвонил и спросил за наркотическое средство, а цену он уже знал; диск с записью ОРМ не подтверждает, его причастия к этому преступлению; эксперты установили трех человек в разговоре, не определена принадлежность голоса ему; на следствии Ф. уже опознавал его по фотографии в присутствии понятых; все эти нарушения и разногласия не устранены, алиби не проверено, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Драчука К.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации оперуполномоченным Миллеровского МРО УФСКН РФ по Ростовской области В. 29 декабря 2009 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение и проверочная закупка наркотического средства у Драчука К.Н. При проведении указанных мероприятий в качестве закупщика наркотических средств был привлечен гражданин Ф. Перед проведением проверочной закупки был произведен личный досмотр Ф., помечены денежные средства, которые были выданы Ф., после чего Ф., произведя закупку наркотического средства у Драчука К.Н. выдал приобретенное им наркотическое средство в присутствии понятых. Доводы о противоречивости показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых М. и Щ. материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Драчука К.Н. в сбыте закупщику Ф. шприца с наркотическим средством-смесью, содержащей дезоморфин. Понятые М. и Щ., как в ходе предварительные следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах была проведена проверочная закупка у Драчука К.Н. Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Драчука К.Н. в покушении на сбыт наркотического средства материалов проверочной закупки, проведенной в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Доводы кассационных жалоб о том, что диск с аудиозаписью ОРМ от 29.12.09г. и распечатка телефонных переговоров П. не подтверждают причастность Драчука К.Н. к преступлению, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поскольку эти доказательства были исследованы судом и исключены из перечня доказательств. Голословными являются доводы о том, что судом не проверено алиби Драчука К.Н. Как видно из материалов судебного разбирательства, судом были допрошены все свидетели, на которых ссылался Драчук К.Н., и их показаниям в приговоре дана оценка с учетом всех материалов дела, как не подтверждающих доводы о невиновности Драчука и его нахождении 29 декабря 2009 года в ином месте, а не по установленному судом адресу. В силу положений ст.15 УПК РФ доводы о содержании выступления государственного обвинителя не могут повлиять на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Драчука К.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного Драчука К.Н. правильную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Наказание осужденному Драчуку К.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Драчука К.Н. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что осужденному Драчуку К.Н. назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года в отношении ДРАЧУКА К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Плаксуновой Т.А. и осужденного Драчука К.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи