Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 7598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гажан Н.И., кассационную жалобу осужденного Новосельцева В.Ф., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года, которым Новосельцев В.Ф., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. Новосельцеву В..Ф. определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71-1 УИК РФ. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Новосельцева В.Ф. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания Новосельцеву В.Ф. в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения Новосельцеву В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после прибытия в колонию-поселение. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, выступления осужденного Новосельцева В.Ф. и его защитника адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новосельцев В.Ф. осужден за нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть О., скончавшейся 27.07.2009 года. Согласно приговору Новосельцев В.Ф. 03.06.2009 года на 1046 км + 600 метров автодороги «Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, управляя автобусом «В» допустил наезд на заднюю часть автомобиля «Х» под управлением Л., который, выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ, стоял на левой полосе движения по направлению в г. Краснодар перед нерегулируемым пешеходным переходом. Это стало причиной увеличения инерции движения автомобиля «Х», который допустил наезд на пешехода О., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 2500-Э от 05.03.2010 года, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О. В суде Новосельцев В.Ф. виновным себя не признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Гажан Н.И., не оспаривая доказанность вины Новосельцева В.Ф. в совершенном преступлении и правильность квалификации его преступных действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Новосельцеву В.Ф. наказания. В кассационной жалобе осужденный Новосельцев В.Ф. выражает свое несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом Новосельцев В.Ф. ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на несоответствие назначенного судом наказания личности осужденного. Новосельцев В.Ф. утверждает, что скоростной режим движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отказа механизма тормозной системы. Его доводы не опровергнуты, поскольку ни следствием, ни судом по данному вопросу экспертное исследование, которое могло бы подтвердить неисправность тормозной системы автобуса, не проводилось, что свидетельствует о необъективности, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства и незаконности его осуждения. Материалами дела доказано, что он предпринимал меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, в связи с чем он считает, что между его действиями и наступившими последствиями нет никакой причинной связи. Поэтому он не понимает, почему его осудили за бездействие, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные характеризующие его личность судом указаны правильно, он действительно ранее не судим, и не нарушал Правил дорожного движения, он никогда не состоял на учете нарколога и психиатра, работает, воспитывает несовершеннолетних детей. Новосельцев В.Ф. считает назначенное ему наказание слишком суровым, судом не учтено состояние здоровья его родителей, которые, имеют тяжелые заболевания и нуждаются в его помощи, поскольку он у них единственный сын. Он оказывал представителю потерпевшей материальную помощь, принимал все меры, чтобы загладить причиненный вред. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Новосельцева В.Ф. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть О. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Р., свидетелей Ч., Л., К., С., С., эксперта М., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Утверждение осужденного Новосельцева В.Ф. о том, что он не нарушал скоростной режим движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отказа механизма тормозной системы, материалами дела не подтверждается. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы Новосельцева В.Ф. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, чему в приговоре суда дана, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе осужденным Новосельцевым В.Ф. не приведено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Доводы жалобы осужденного Новосельцева В.Ф. о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение в жалобе о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Новосельцева В.Ф. в совершении преступления, является неубедительным. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Осужденный Новосельцев В.Ф. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения оговорили Новосельцева В.Ф., не имеется. Данных об использовании судом недопистимых доказательств в ходе изучения материалов уголовного дела не выявлено. Судом тщательным образом проверена версия осужденного Новосельцева В.Ф. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Новосельцева В.Ф. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Новосельцева В.Ф. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года в отношении Новосельцева В.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гажан Н.И. и кассационную жалобу осужденного Новосельцева В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: