Судья Калитвинцев С.В. Дело № 7593 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Тихонова Д.В., Хохловой Н.Н. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Шевцова Д.А., кассационные жалобы осужденных Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года, которым Богачков Е.В., судимый: - 02.12.2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 14.06.2007 года наказание заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы; - 07.06.2006 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 14.06.2007 года отменено условное осуждение, присоединено частично неотбытое по приговору от 02.12.2005 года наказание, направлен в месте лишения свободы на 2 года 3 месяца; - 27.02.2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2009 года по сроку, осужден по ст. 158 ч.2 п.п «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ Богачков Е.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Тормышов И.Е., не работавший, судимый; - 06.12.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.03.2007 года по постановлению от 12.03.2007 года, условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня; - 28.09.2007 года по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.09.2008 года по сроку, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором взыскано с Тормышова И.Е. в пользу К. 6000 рублей; решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденных Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е., посредством видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление адвоката Оганнисяна М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Тормышов И.Е. и Богачков Е.В. осуждены за то, что 20-21 января 2010 года совершили кражу причиненного В. имущества на сумму 2700 рублей. Тормышов, кроме этого, осужден за кражу, 10-11 января 2010 года, имущества К. на сумму 6000 рублей. В судебном заседании Тормышов И.Е. и Богачков Е.В. вину признали. Оправдывая Богачкова по ч.1 ст.222 УК РФ, суд указал в приговоре, что возникли неустранимые сомнения относительно принадлежности патронов и обоймы именно Богачкову Е.В., которые суд истолковал в пользу подсудимого. В кассационном представлении государственный обвинитель Шевцов Д.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и необоснованным оправданием Богачкова Е.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личности виновных. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных. В кассационной жалобе осужденный Тормышов И.Е. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, при этом указал на наличие всех оснований, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При опознании не присутствовали понятые; не разрешили задавать вопросы свидетелям. Не проводились экспертизы, не были представлены вещественные доказательства. В кассационной жалобе Богачков Е.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Вину признал полностью, а суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется не отрицательно, похищенная вещь возвращена собственнику. Не было оснований назначать реальное лишение свободы. Считает необоснованными доводы кассационного представления о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Суд не дал правильной оценки протоколам осмотра предметов от 3 марта 2010 года, и протоколу обыска от 2 февраля 2010 года. Не было разъяснено Богачкову право на участие в судебных прениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Конкретных доводов, которые обосновывали бы утверждение государственного обвинителя о необоснованном оправдании Богачкова Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, в кассационном представлении не приведено. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в этой части, поскольку все доказательства обвинения судом проверены, надлежащим образом оценены, и обоснованно в приговоре отвергнуты. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона также несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства. Так, из протокола судебного заседания и постановления председательствующего по делу, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания видно, что не только право на участие в прениях было разъяснено подсудимым, но они это право реализовали, поскольку свою позицию в прениях высказали. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств голословны. Вывод о виновности Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. В судебном заседании ни Богачков, ни Тормышов виновности не отрицали; Богачков не оспаривает обоснованности осуждения и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы Тормышова об отсутствии доказательств его причастности к совершению кражи имущества К. опровергаются показаниями свидетеля С., протоколом опознания им Тормышова и протоколом выемки у С. магнитолы, принадлежащей потерпевшему и похищенной у него, и иными приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы Тормышова о нарушении требований закона при проведении опознания, об отсутствии при опознании понятых, несостоятельны, протоколом нал.д. 190-193 т.1 опровергаются. Поскольку совокупность достоверных доказательств, обосновывающих обвинение, является достаточной, доводы кассационной жалобы Тормышова о неполноте предварительного следствия, в том числе о необходимости проведения экспертиз, являются несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновных лиц, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий каждого из них. Назначая Богачкову Е.В. и Тормышову И.Е. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Тормышова И.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Таким образом, судом в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые в кассационном представлении указаны в числе доводов о чрезмерной мягкости наказания. Оснований к отмене приговора по этим доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и к смягчению наказания, назначенного каждому из осужденных, поскольку соответствует наказание содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, данным о личности осужденных. Убедительно мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований к назначению условного осуждения, к применению ст. 64 УК РФ. В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года в отношении Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи