Судья: Ананко В.Д. Дело Номер обезличен

г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года

          Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:

Председательствующего:  ФИО0

судей ФИО2, ФИО1

 при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании в кассационные жалобы осужденной ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО5, ранее судимая: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «в», ст.330 ч. 1, ст.69 ч.2, ст.70, ст. 158 ч.2 п. «в», ст.70, ст.158 ч.2 п. «в», ст.70, ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца общего режима.

Дата обезличена года мировым судом судебного участка Номер обезличен ..., ... по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... суда, окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы общего режима, освобождена по сроку, судимость не погашена,

  - осуждена и назначено наказание по -

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ  - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок наказания исчислен с момента задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ с Дата обезличена года.

Судом решен вопрос по вещественным доказательствам.

         Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденной ФИО5 посредством видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО5 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО5 не соглашается с приговором, приводя следующие доводы. Считает, в суде нарушено ее право на защиту ей было отказано в допуске в качестве защитника ФИО8, отбывающего наказание в УЧ 398 /14. Кроме того, ей было отказано в проведении фоноскопической экспертизы и в истребовании записей телефонных разговоров у оператора сотовой связи. Судом допущена предвзятость при рассмотрении уголовного дела, отводы судье и прокурору рассмотрены с нарушением закона.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда содержат существенные противоречия. Показания понятых подтверждают ее невиновность, однако судом не дана оценка данному факту.

В своих дополнительных кассационных жалобах осужденная ФИО5 указывает, что ОРД проведено с нарушением закона. В отношении нее была провокация со стороны сотрудников милиции. В рамках возбужденного уголовного дела по первому эпизоду сбыта проведение ОРД по второму эпизоду считает незаконным. В суде не проверены ее доводы о невиновности. Кроме того, указывает, что характеризующие ее документы собраны не в полном объеме. Судом не дана оценка на имеющуюся у нее травму головы.

Кроме того, в своих жалобах осужденная дает собственную оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         В кассационном представлении государственный обвинитель не со­глашается с приговором и просит его отменить. Судом применена норма законодательства, вступившая в законную силу Дата обезличена года, однако преступление было совершено в ноябре 2009 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенЭ77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, ее доводы о невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО5, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, в том числе и ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, явки с повинной, показаний свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной ФИО5 о своей невиновности и обоснованно признал доказанной ее вину, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

 Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершенном преступлении в суде первой инстанции нашла полное подтверждение.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, вина осужденной подтверждается материалами ОРМ, собственными признательными показаниями ФИО5 на предварительном следствии в присутствии адвоката, а так же показаниями свидетелей Я., П., и других, а так же доказательствами исследованными судом.

 Каких либо нарушений закона при проведении ОРМ в отношении ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

 Каких либо доказательств о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения следствия в суд не представлено.

 Так же не имеется оснований считать, что доказательства по делу сфальсифицированы. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так же коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в проведении дополнительных экспертиз, поскольку каких либо достаточных оснований для их проведения суду не предоставлено.

 Не усматривает коллегия и нарушения права на защиту ФИО5 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве ее защитника ФИО8, поскольку она была обеспечена профессиональным адвокатом, и у суда не было процессуальных оснований для допуска лица, отбывающего уголовное наказание, в качестве защитника осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие мягкости, и не справедливым в следствие чрезмерной суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она была осуждена, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Оснований считать, что в отношении ФИО5 учтены не все характеризующие ее обстоятельства, коллегия не усматривает.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия признает, что наказание, назначенное судом, является справедливым.

 Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствие со ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Судом применена норма уголовного закона, а именно дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, вступившая в законную силу Дата обезличена года, то есть после совершения преступления, и не подлежащая применению, поскольку она ухудшает положение осужденной.

При таком положении из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: