Судья Астахова Г.П. Дело № 7340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 03 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Васильева И.В., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сушкова Д.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010г., которым Сушков Д.Е., ранее 25.08. 2005г. судимый по ст.ст.158 ч.3, 226, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 14.11.2008г. освобожден по отбытию срока на- казания. осужден по 3 эпизодам преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет 10 месяцев лишения сво-боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Сушкова Д.Е. полученное по линии видеоконференц-связи и его адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Сушков Д.Е. был признан виновным и осужден за кражи и похищение паспорта, совершенные при обстоятельствах ука-занных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сушков Д.Е. свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приго-вор суда отменить. Осужденный заявляет, что приговор суда не соответ-ствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с многочислен-ными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Далее в жалобе осужденный приводит показания свидетелей и доказательства по делу, которым дает свою оценку, отличную от выводов суда. По мнению автора жалобы, многие документы предварительного расследования должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку полу-чены с нарушением норм закона. Осужденный считает, что судебное след-ствие проходило с обвинительным уклоном, однако, доказательств его вины, объективно получено не было. Суд немотивированно отклонил его хода-тайства о вызове в зал судебного заседания понятых, указанных в материалах дела. Автор жалобы заявляет, что материалы уголовного дела по его обви-нению, сфальсифицированы сотрудниками милиции. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, в приговоре суд не решил судьбу вещественных доказательств сотового телефона «Самсунг», устройства блютуз, телевизора «Фунай». Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из доказательств вины протокол проверки показаний на месте. В дополнитель-ном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд не верно сложил сумму штрафа при определении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сушкова Д.Е. в инкриминируемых ему прес-туплениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Доводы осужденного о фальсификации материалов его уголовного дела сотрудниками милиции, судебная коллегия убедительными не находит. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств ис-следованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. Все доводы в свою защиту, изложенные осужденным в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В приговоре суд дал оценку доводам жалобы и судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным судом в при-говоре. С доводами кассационного представления о необходимости отмены при-говора в связи с нерешением вопроса по судьбе части вещественных дока-зательств по делу, судебная коллегия согласиться не может. Судьбу ука-занных в представлении вещественных доказательств суд может решить в прядке ст.397 УПК РФ. С мнением суда о необходимости исключить из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 24.04.2009г., судебная коллегия соглашается, по обоснованиям изложенным судом в приговоре. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих и отяг-чающих его наказание обстоятельств. Довод представления о неверном ис-числении суммы назначенного штрафа по ст.69 ч.3 УК РФ, не соответствует действительности Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010г. в отношении Сушкова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сушкова Д.Е. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи