Судья Микулин А.М. Дело № 7208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д. и Соловьева В.Э. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чубенко О.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2010 года, которым ЧУБЕНКО О.Ф., ранее судимый: 28 декабря 2006 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 2 п. «б» ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей, постановлением того же суда от 27 февраля 2010 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы осужден по ч. 2 п. «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору от 28 июля 2009 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима с 6 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Чубенко О.Ф. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.А., полагавшего исключить из приговора ссылку суда при назначении Чубенко О.Ф. наказания о непризнании им своей вины, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чубенко О.Ф. осужден за открытое хищение имущества П. на сумму 24 000 рублей, совершение 24 декабря 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Чубенко О.Ф. виновным себя не признал. В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда и просит его отменить. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления не совершал и доказательств его вины материалы дела не содержат. С П. он был знаком ранее. Показания последней противоречивы и голословны. Надрывы на ушах у нее ничем не подтверждаются. Суд не исследовал протокол осмотра места происшествия, которое указывает П. и которое является вымышленным. Как на доказательство его вины суд сослался на протокол опознания его Б., которая не являлась очевидцем совершенного преступления. Опознание же его П. не проводилось. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Далее ссылается на то, что все свидетели, допрошенные по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, они не были очевидцами грабежа, а поэтому их показания не являются доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ни органами следствия, ни судом не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность. Не были допрошены и названные им свидетели. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что суд незаконно при назначении наказания Чубенко О.Ф. сослался непризнание им своей вины. Кроме того, при назначении Чубенко О.Ф. наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Факт завладения Чубенко О.Ф. золотыми серьгами, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащими П., доказан и не оспаривается. С доводами жалобы осужденного о том, что эти серьги потерпевшая добровольно отдала ему для приобретения спиртного, судебная коллегия согласиться не может. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что 24 декабря 2009 года, вечером, ранее незнакомый Чубенко О.Ф., сорвал с ее ушей сережки и убежал. Улица была хорошо освещена, и Чубенко О.Ф. она запомнила. На следующий день увидела его и попросила вернуть серьги, но он этого не сделал, и 29 декабря 2009 года она обратилась в милицию. Аналогичные показания П. давала в ходе предварительного следствия и подтвердила их на очной ставке с Чубенко О.Ф. Ее показания последовательны и противоречий по факту совершенного Чубенко О.Ф. не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Ч., П., С. и Б., протоколом освидетельствования потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и противоречий по факту совершенного Чубенко О.Ф. не содержат, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору Чубенко О.Ф. со стороны потерпевшей и свидетелей. При таком положении, суд обоснованно признал Чубенко О.Ф. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведено опознание Чубенко О.Ф. потерпевший, не влечет за собой отмену приговора, поскольку проведение этого следственного действия не является обязательным. Кроме того, потерпевшая П. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не сомневалась, что преступление в отношении нее совершил именно Чубенко О.Ф. и никто иной. Необходимости в установлении и допросе дополнительных свидетелей, на что делается ссылка в жалобе осужденного, не имелось, поскольку вина Чубенко О.Ф. полностью подтверждается собранными по дела доказательствами, признанными судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Чубенко О.Ф., помимо С., не указал фамилии других свидетелей, а также не указал их местонахождение. Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд не исследовал протокол осмотра места происшествия, не верна. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследован протокол осмотра места происшествия, а именно квартира Б., у которой были обнаружены серьги потерпевшей, проданные ей Чубенко О.Ф. за 400 рублей. Исследован судом и протокол проверки показаний потерпевшей П. на месте совершения преступления. Нарушений требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту и правил оценки доказательств, не имеется. Избранная Чубенко О.Ф. наказание соответствует закону и является справедливым. При этом суд правильно учел характер совершенного им преступления, все смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства и данные личности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Чубенко О.Ф. наказания на непризнание им своей вины, как противоречащую требования закона. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2010 года в отношении ЧУБЕНКО О.Ф. изменить. Исключить ссылку суда при назначении наказания на непризнание им своей вины. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи