Судья Стадникова В.А. Дело № 7189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Соловьева Э.В. и Масягиной О.Д. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шипилина Р.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2010 года, которым ШИПИЛИН Р.А., ранее судимый: 16 декабря 2004 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 п. «а» ст. 158, ч. 2 п. «а» ст. 166, ст. 70 УК РФ, на 2 года лишения свободы, освобожден 18 февраля 2010 года по отбытию осужден по ч. 2 п. «д» ст. 111 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима с 11 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Шипилина Р.А. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шипилин Р.А. осужден за умышленное причинение Ефремову П.Е. тяжкий вред здоровья, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений 3 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Шипилин Р.А. виновным себя признал и дело рассмотрено в особом порядке. В лично поданной кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. В обоснование этого ссылается на то, что суд в достаточной степени не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления и не применил требования ст. 62 УК РФ. Считает, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и назначенное ему наказание не должно превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. На кассационную жалобу Шипилина Р.А. государственным обвинителем поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шипилин Р.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства не оспариваются. С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться не может. Избранная Шипилину Р.А. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Также правильно суд учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и данные личности Шипилина Р.А. Учел суд и мнение потерпевшего Ефремова П.Е., который просил строгого его наказать. В силу этих обстоятельств, суд назначил Шипилину Р.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы. Оснований считать назначенное ему наказание суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их и для его снижения. Ссылка в жалобе осужденного на то, что при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, суд не применил требования ст. 62 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В данном случае, в действиях Шипилина Р.А. имеется рецидив преступлений, и это обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. Утверждения жалобы осужденного о том, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не верны. Такого заключения Шипилиным Р.А. не заключалось. На предварительном слушании им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассмотрено судом в особом порядке, а наказание Шипилину Р.А. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 37?, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в отношении ШИПИЛИНА Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи