Судья Россошик С.Л. Дело № 6916 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 03 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Буж-дыган Г.Н., ее адвокатов Заболотского Г.Е., Никулиной В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Осипенко В.А. на приговор Ци-млянского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010г. которым Буждыган Г. Н., ранее не судимая. осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., объяснение адвокатов Заболот-ского Г.Е. и Никулиной В.А. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы кассационного представ-ления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Буждыган Г.Н. была признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совер-шенный при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Буждыган Г.Н. свою вину не приз-нала. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Буждыган Г.Н. просит приговор суда отменить. Осужденная считает, что ее вина в суде не доказана и ей назначено чрезмерно суровое наказание. Конкретных доводов в обоснование своей позиции, осужденная не представляет. В кассационной жалобе поданной в интересах осужденной Буж-дыган Г.Н., адвокат Заболотский Г.Е. просит приговор отменить. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека и делает вывод о про-вокации в отношении Буждыган Г.Н. со стороны сотрудников милиции. Далее в жалобе адвокат дает свою оценку доказательствам по делу и делает вывод о недоказанности вины осужденной в сбыте наркотиков. По мнению автора жалобы, все результаты ОРМ получены с нарушением закона и в силу ст.73 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. В жалобе автор цитирует определения Конституционного суда РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ. Далее в жалобе адвокат приводит те же доводы, кото-рые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Адвокат утверждает, что было нарушено право осужденной Буждыган Г.Н. на защиту, поскольку она не владеет языком на котором велось судопроизводство. В кассационной жалобе поданной в интересах осужденной Буж-дыган Г.Н., адвокат Никулина В.А. просит приговор отменить. Адвокат зая-вляет, что в судебном заседании вина Буждыган Г.Н. не доказана. На мечен-ных денежных купюрах, изъятых в ходе обыска, отсутствуют следы рук осужденной. Автор жалобы заявляет, что в нарушение требований закона, доводы защиты в приговоре не опровергнуты. ОРМ проведены с нару-шениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона суд сослался на доказательства не рассмат-риваемые в суде, так суд признал утратившими силу документы об опекунстве. По мнению адвоката, суд необоснованно критично оценил пока-зания свидетеля Крошнева, данные в судебном заседании. Кроме того, адвокат считает, что поскольку судья Россошик С.Л. за рассмотрение насто-ящего уголовного дела подвергался дисциплинарной ответственности, то в силу ч.2 ст.61 УПК РФ, он был невправе выносить приговор по данному делу. Так же по делу был привлечен к дисциплинарной ответственности и прокурор. В кассационном представлении государственный обвинитель Осипенко В.А просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осуж-денной назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновной. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав мнение адвокатов и проку-рора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приго-вора суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа его совершения. В нарушение вышеназванной статьи закона, в описательно мотивиро-вочной части приговора указано, что Буждыган Г.Н., имея умысел на неза-конный сбыт наркотического средства «героин», осознавая общественно опасный характер своих действий и, реализуя свой преступный умысел, 17.09.2010 года за денежное вознаграждение на общую сумму 1 500 рублей сбыла через посредника гр. К. сверток с наркотическим веще-ством - «героин» массой 0,200 грамма. Тогда как, органом предварительного расследования ей вменялось совершение указанного преступления 17.09.2009 года. Кроме того, в силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Проверяя представленные доказательства, суд должен руководство-ваться требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, а также требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, допустил в приговоре необъективные суждения при оценке доказательств. Так при оценке показаний свидетеля К. суд указал, что его показания в суде не соответствуют действительности и полагает, что причинами, толкнувшими его на данный шаг, могло послужить соседство с Буждыган Г.Н в х. и в связи с тем давлением, которое могло быть на него оказано со стороны близких и родственников подсудимой, так как те не могли не понимать - какое важное значение могут иметь его показания для исхода дела в отношении Буждыган Г.Н, при том, что в данном случае свидетель К. является одним из основных звеньев в проведенных проверочных закупках наркотических средств у Буждыган Г.Н. Пояснение К., о том, что у него «прос-нулась» совесть, у лица, которое многократно на протяжении многих лет сотрудничает с работниками правоохранительных органов, выступая в качестве закупщика наркотических средств, наркозависимого, и у которого такая совесть никогда ранее «не просыпалась» выглядит неубедительным, еще и потому, что он, проживая в районе, где много своих адвокатов, решил на такси съездить, как он пояснил к любому другому адвокату в другой город, в данном случае в, где по реестру областной Палаты адвокатов в этом городе числится более 370 адвокатов, случайно попал в офис именно к адвокату Заболотскому Г.Е., который на протяжении многих лет работает с адвокатами Никулиной и Деникиным, при том, что по неоднократным вызовам в судебное заседание сам в суд он не являлся и вдруг прибыл добровольно, но уже с адвокатом Деникиным и в дальнейшем присутствовал практически на всех других судебных заседаниях - на всякий случай, вдруг к нему могут появиться вопросы со стороны защиты, чтобы дать «нужные» им показания, при том, что суд не настаивал на том, чтобы он находился постоянно в зале судебных заседаний. Его «новые» пока-зания были не до конца «отрежиссированны», во многом просто ошибочны и противоречивы. Так, ну нет в окрестностях х. инкубатора, где он мог бы взять корм для животных, он есть и согласно показаниям, данным на предварительном следствии он в день знакомства шел именно туда. К. согласился, как он показал, дать показания против Буждыган Г.Н в том числе по той причине, что побоялся привлечения к уголовной ответственности за кражу телефона, якобы работники милиции за эту «услугу» пообещали прекратить это уголовное дело, однако, как это было установлено в судебном следствии, за это преступление он все-таки был привлечен к уголовной ответственности, мировым судьей был постановлен приговор, который вступил в законную силу задолго до настоящего судебного заседания. К. в судебном заседании показал, что он давал показания, которые записывались на видеокамеру, по мнению суда в таком случае, следователь, который производил данное действие, непременно оформил бы его надлежащим образом и результаты аудиовидеозаписи включил бы в доказательственную базу виновности Буждыган Г.Н в совершении ею данного деяния, однако этого сделано не было, в связи с чем суд считает, что этого и не делалось, да и не было в этом никакой необходимости. С момента допроса К. - с 30.11. 2009 года до момента его допроса в суде прошло около полугода, К., «который мучился угрызениями совести» не обращался ни в прокуратуру, ни ранее к тем же адвокатам с вопросом о том, что он дал на следствии неправдивые показания и из-за этого невинно страдает человек, а появился в суде с «новыми» показаниями именно в тот момент, когда они стали нужны стороне защиты и самой подсудимой Буждыган Г.Н. По мнению суда все эти действия направлены только на одно - признать все доказательства, полученные с помощью К. недопустимыми и в конечном итоге освободить Буждыган Г.Н от уголовной ответственности. Вышеназванные доводы суда изобилуют личными оценками, постро-ены на предположениях и вызывают сомнения, что является недопустимым при постановлении приговора. Тем самым, по мнению судебной коллегии, это свидетельствует о необъективности суда. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ч.2 ст. 61 УПК РФ рассматривая многочисленные ходатайства об отводе судье, суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, в частности возникшие после 02 июля 2010г., после решения о привлечении судьи к дис-циплинарной ответственности в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-про-цессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснован-ного и справедливого приговора, то, в силу ст. 381 УПК РФ, приговор под-лежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить и иные доводы кассационной жалобы адвокатов и государственного обвинителя, принять соответствующее закону решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010г. в отношении Буждыган Г. Н. - отменить и направить дело для нового судебного рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Буждыган Г.Н. до 05.12.2010г. Председательствующий Судьи