г.Ростов-на-Дону 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Мельниковой А.Н., Картавика А.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя О.В.Гончаровой, кассационную жалобу осужденного Мартыненко А.С. на приговор БАТАЙСКОГО городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года, которым МАРТЫНЕНКО А.С. ранее судим осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено Мартыненко А.С. условное осуждение по приговору Батайского городского суда от 14 октября 2009 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Батайского городского суда от 14 октября 2009 года окончательно определено Мартыненко А.С. к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения Мартыненко А.С. оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок наказания Мартыненко А.С. исчислен с 16 августа 2010 года, с учетом времени содержания его под стражей с 18 марта 2010 года по 16 августа 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с Мартыненко А.С. в пользу Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26000 рублей. Взыскано с Мартыненко А.С. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Мартыненко А.С., с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.Е.Никитиной, полагавшей об оставлении приговора без изменения. судебная коллегия установила: Мартыненко А.С. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б. Преступление совершено 13 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Мартыненко А.С. вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Мартыненко А.С. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано еще на стадии следствия и в дальнейшем в судебном заседании ; приговор голословен, что очевидно из показаний свидетелей и самого потерпевшего, вынесен на предположениях; не доказано, что отобрал золотые украшения у потерпевшего, суд принял показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат событиям 13.03.10 г., как основное подтверждение; на предварительном слушании менялись гособвинители, что противоречит УПК; драка проходила с обоюдной стороны, что подтверждено всеми свидетелями, инициатором стал сам потерпевший, а ему оставалось защищать свою честь и достоинство, никаких золотых украшений с него не снимал, ничем не подтверждено, что золотые украшение у него были; у него, его жены и матери была прямая выгода его оговорить; деяние строится на противоречивых показаниях свидетелей, которые изменяли свои показания основания. Также в жалобе отмечается, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств совершения разбоя в отношении Б. в материалах дела не имеется; конфликт возник в связи с неправильными действиями потерпевшего, что подтверждают показания Г. и М.; в обоснование наличия корыстных побуждений при возникновении конфликта не приведено никаких доказательств; в ходе расследования и судебного следствия сам факт наличия у потерпевшего указанных золотых изделий и их стоимость объективно ничем не подтверждены; не представлено никаких документов, подтверждающих приобретение золотых изделий и их стоимость; показания жены и матери Б. не могут быть положены в основу обвинения; само обвинение строится в основном на показаниях свидетеля Р., который изменил свои показания в судебном заседании; показания самого потерпевшего об обстоятельствах хищения у него золотых изделий противоречивы, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Государственный обвинитель О.В.Гончарова в кассационном представлении указывает, что в приговоре суд не дал оценку доводам защиты о переквалификации действий Мартыненко на ч.1 ст.115 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с реальным отбытием в местах лишения свободы без штрафа, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение либо неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Мартыненко А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. С доводами кассационной жалобы осужденного Мартыненко А.С. о его невиновности в разбойном нападении на потерпевшего Б, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Б, свидетелей Г., М, Б, Р, Н, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Б, а также другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие до начала конфликта с осужденным Мартыненко А.С. у потерпевшего Б. золотых перстня, браслета и цепочки подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей Н. и Б. Ссылка в кассационной жалобе на оговор Мартыненко А.С. со стороны указанных лиц с целью наживы голословна и не может быть принята во внимание, поскольку совершение осужденным Мартыненко А.С. действий по завладению золотыми изделиями Б. подтверждается также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н. и Р, данными ими в ходе предварительного следствия. В приговоре судом исследованы показания свидетелей Н.. и Р, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме, в том числе показаниями свидетелей Н. и Н. Не подтверждаются материалами дела доводы осужденного Мартыненко А.С. о том, что инициатором драки был сам потерпевший, а он защищал свою честь и достоинство; ссылка в этой связи на показания свидетелей Г. и М. не убедительна, поскольку из их показаний следует, что первым нанес удар потерпевшему Б. осужденный Мартыненко и после этого началась драка. Также данные свидетели подтверждают, что еще во время драки Б. кричал Мартыненко, чтобы тот вернул ему печатку, и после драки сказал, что у него пропала золотая печатка и он побежал догонять Мартыненко. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Мартыненко А.С. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Отсутствие в приговоре оценки доводов защиты о переквалификации действий Мартыненко А.С. на ч.1 ст.115 УК РФ, на что сделана ссылка в кассационном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену постановленного приговора. Наказание осужденному Мартыненко А.С. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УУК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все обстоятельства дела и назначил соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание; оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационной жалобы и кассационного представления. Как видно из резолютивной части приговора, суд не назначил осужденному Мартыненко А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, и в этой части доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года в отношении МАРТЫНЕНКО А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи