Судья Миронов О.Е. Дело Номер обезличен г.Ростов-на-Дону Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО1 и Пономарёва П.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрела кассационное представление гособвинителя ФИО7, кассационные жалобы осуждённого ФИО6, его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО4 на приговор Шахтинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО3, ранее не судимый, осуждён по ст.234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с Дата обезличена г. Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснение осуждённого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО6 признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте путём продажи за 1500 рублей Б 50 г сильнодействующего вещества трамадол (трамал), что относится к крупному размеру. Преступление совершено Дата обезличена г. в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал. Подтвердил факт продажи сильнодействующего вещества Б, но считает, что его на эти действия спровоцировали сотрудники наркоконтроля. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания и необоснованного оправдания. Автор представления отмечает, что приговор должен быть справедливым, соответствовать тяжести преступления и личности осуждённого. В конце представления ставится вопрос об отмене приговора только в связи с необходимостью назначения осуждённому более строгого наказания. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменит, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. Адвокат ФИО4 в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы полагает, что поскольку сбыт сильнодействующих веществ подзащитным совершался под контролем правоохранительных органов, его действия следует квалифицировать как покушение на это преступление через ст.234 ч.3 УК РФ предусматривает и другой вид наказания – штраф, который, по мнению защитника, при сложившихся обстоятельствах мог быть назначен ФИО6. Адвокат ФИО5 в кассационной жалобе просит приговор изменить. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что подзащитный вину признал, раскаялся, заявил, что не хотел совершать это преступление, совершил его при стечении независящих от него обстоятельств. При этом он не получил никакой материальной выгоды. Ранее он судимым не был, положительно характеризуется. С учётом этих обстоятельств защитник просит применить ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.234 ч.3 УК РФ. Это преступление является оконченным уже в момент незаконного хранения с целью сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере. Оснований для смягчения квалификации и перехода на покушение из-за того, что впоследствии правоохранительные органы провели проверочную закупку у осуждённого данного вещества, нет. Вина осуждённого доказана материалами проверочной закупки с использованием видео и звукозаписи контакта закупщика с осуждённым, вещественными доказательствами – сильнодействующим веществом, мечеными деньгами, изъятыми у осуждённого, заключениями экспертиз, в том числе дактилоскопической, показаниями осуждённого и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённого о провокации, либо совершении преступления под воздействием насилия проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Из содержания звукозаписи разговора осуждённого с закупщиком следует, что ФИО6 остался довольным сделкой и поблагодарил закупщика за переданные ему деньги. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, применение ст.ст.64 или 73 УК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит. С учётом личности осуждённого, его поведения на предварительном следствии и в суде, отказа выдать источник незаконного приобретения сильнодействующего веществ, решение суда о невозможности исправления осуждённого, кроме как реально лишить его свободы, представляется обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как полагает автор кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шахтинского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения. ФИО8тельствующий Судьи