Судья Хасиев О.Д. Дело №7705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Суворовой Н.В. в интересах осужденного Карюгина В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года, которым Карюгин В.В., Дата обезличена рождения, уроженец и житель. .., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. Мера пресечении изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Карюгина В.В. посредством видеоконференцсвязи, просившего приговор отменить, защитника-адвоката Суворовой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Карюгин В.В. признан виновным за покушение на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств гр-на Х. в сумме 90 000 руб., совершенное с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 12 по 14 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Карюгин В.В. вину признал частично. В кассационной жалобе защитник осужденного Карюгина В.В. адвокат Суворова Н.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Выводы суда о том, что осужденный Карюгин В.В. намеревался похитить денежные средства потерпевшего Х. в сумме 90 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма переданных Х. Карюгину В.В. денежных средств составляет 40 000 руб. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевших Х. и Л., а также показаниям свидетеля М.Ю. При назначении наказания Карюгину В.В. суд проигнорировал наличие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления и наличие у него малолетних детей, а также не учел в достаточной мере положительные характеристики Карюгина В.В. по месту жительства, учебы, отсутствие у него судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в то время как его исправление возможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Вывод суда о виновности Карюгина В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, и является правильным. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Суворовой Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления общей суммы переданных Х. Карюгину В.В. денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Х., а также свидетелей Л., М. и М.К., следует, что Карюгин В.В. намеревался мошенническим путем завладеть принадлежащими Х. деньгами в сумме 90 000 руб. При этом, оценивая показания Карюгина В.В. о том, что 12 августа 2009 года он получил от Х. только 10 000 руб., а не 50 000 руб., суд первой инстанции обосновано признал их надуманными, поскольку они противоречат показаниям в потерпевшего Х. в судебном заседании (т.4л.д.67) и свидетеля Л., исследованным судом первой инстанции (т.1л.д.98), из которых следует, что 12 августа 2009 года Х. передал Карюгину В.В. 10 000 руб., а затем еще 40 000 руб., а также показаниям свидетеля М., согласно которым 12 августа 2009 года к нему обратился Х. с просьбой помочь, и он передал ему 40 000 руб. (т.4л.д.68 оборот). Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Суворовой Н.В. о том, что М. и М.Ю. являются супругами, а из показаний свидетеля М.Ю. не следует, что из их семейного бюджета в один день было отдано Х. 50 000 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля М.Ю. судом первой инстанции не исследовались, и оценка им в приговоре не давалась. Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что ей известно, что Х. передал лицам, представлявшимся сотрудниками милиции, 10 000 руб., а затем в тот же день еще 40 000 руб. (т.1л.д.141), что не противоречит показаниям потерпевшего Х. и не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о сумме денежных средств, которой Карюгин В.В. намеревался завладеть мошенническим путем. Доводы защитника адвоката Суворовой Н.В. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х. с достаточной полнотой и объективностью проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что в части указания денежной суммы, которую Карюгин В.В. требовал у него и Л., показания Х. носят стабильный, последовательный характер и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Карюгина В.В., мотивировав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевшему Х. действиями Карюгина В.В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку часть денежной суммы (50 000 руб.) Х. передал Карюгину В.В. до проведения оперативного эксперимента сотрудниками правоохранительных органов, и указанными денежными средствами Карюгин В.В. распорядился по своему усмотрению. Назначая Карюгину В.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, который впервые привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и последнему месту службы характеризуется удовлетворительного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении виновному Карюгину В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и являются правильными. Оснований для применения в отношении осужденного Карюгина В.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе защитник адвокат Суворова Н.В., судебная коллегия не находит. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Карюгин В.В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах получения информации о наличии в автомобиле у Х. и Л. запрещенных средств, что органами предварительного следствия было признано как активное способствование раскрытию преступления (т.3л.д.211). То обстоятельство, что Карюгин В.В., признавая факт совершения преступления и давая признательные показания о своих действиях, отрицал получение 12 августа 2009 года от Х. денежных средств в сумме 50 000 руб., признавая получение денежных средств в меньшем размере, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного Карюгина В.В. Однако принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтено раскаяние Карюгина В.В. в содеянном, а само наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Карюгину В.В. наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в отношении Карюгина В.В. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на активное способствование раскрытию преступления как смягчающее наказание обстоятельство. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи