Судья Махотенко Л.П. Дело  Номер обезличен  7587.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 3  ноября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в  составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1    

при секретаре ФИО3         

рассмотрела в  судебном заседании от 3  ноября 2010 года

кассационную жалобу осуждённого  ФИО4 

на  приговор  Новочеркасского городского суда ... от 3  сентября 2010 года, которым 

                                    ФИО5  

                                    ранее судимый:

1)  Дата обезличена ... городским судом

                                    ...  (с изменениями от Дата обезличена г.

                                    и Дата обезличена г.)  по ст. ст. 158 ч. 2  п.  «б»  /два

                                    эпизода/;   158 ч. 2  п.  «в»  /два эпизода/;  161 ч. 1;

                                    158 ч. 3  /два эпизода/, 69 ч. 3  УК РФ к  3 г. 5  м.

                                    л/св., с  отбыванием наказания в  ИК общего

                                    режима.                                      

Постановлением Каменского городского суда ... от Дата обезличена г. освобождён УДО на неотбытый срок 1  г. 5  м. 15 дн.

2) Дата обезличена ... городским судом

...  (с изменением от Дата обезличена г.)  по ст. ст. 158 ч. 2  п.п.  «б, в»;  158 ч. 2  п.  «б»;  158 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к  3 г. 7  м. л/св., с  отбыванием наказания в  ИК строгого режима.

Освободившийся по отбытию наказания Дата обезличена г.,

осуждён по п.  «в»  ч. 2  ст. 158 УК РФ к  2 годам 6  месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с  отбыванием наказания в  ИК строгого режима.

Мера пресечения изменена с  подписки о  невыезде и  надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в  зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с  Дата обезличена года.

Суд принял решение в  отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, и  мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                          У С  Т А  Н О  В И  Л А:

ФИО4 признан виновным и  осуждён за то, что Дата обезличена года, около 17 часов 00 минут, в  раздевалке Южно-Российского государственного университета  (НПИ), в ... области, тайно похитил из кармана брюк С. мобильный телефон  «Сони Эриксон С  510»  и спортивные брюки    «Найк», принадлежащие ФИО8, причинив ущерб потерпевшему С. на сумму 6 859 рублей и  потерпевшему Н. на сумму 2 500 рублей. 

ФИО4 вину признал полностью и  заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в  отношении ФИО4 было рассмотрено судом в  особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 заявил, что с  приговором суда не согласен, в  связи с  нарушением норм уголовного и  уголовно-процессуальных законов. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку дело рассматривалось в  порядке главы 40. Суд не в  достаточной степени учёл смягчающие вину обстоятельства, его явку с  повинной, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику, а  также участие в  боевых действиях, сделав упор при назначении наказания на наличие в  его действиях рецидива преступлений. Суд не принял во внимание, что его становление как человека пришлось на время социально-экономического кризиса. Суд не применил к  нему ст. 64 УК РФ. Просить отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО4 по п.  «в»  ч. 2  ст. 158 УК РФ по указанным в  приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО4 о  том, что суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства, и  назначил чрезмерно суровое наказание.

Наказание назначено в  соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с  учётом характера и  степени общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, с  учётом данных о  его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и  всех конкретных обстоятельств дела.

Суд полно, объективно и  всесторонне исследовал все сведения о  личности осуждённого ФИО4, который свою вину признал полностью, написал явку с  повинной, раскаялся в  совершённом деянии, удовлетворительно характеризуется, наличие на его иждивении четырёх малолетних детей. 

При этом суд учёл рецидив преступлений в  действиях ФИО4 как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание назначено в  соответствии с  требованиями ч. 7  ст. 158 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для применения в  отношении ФИО4, требований ст. ст. 64 и  73 УК РФ, и  пришёл к  обоснованному выводу о  невозможности исправления и  перевоспитания осуждённого без изоляции от общества.

Нарушений, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда ... от 3  сентября 2010 года в  отношении  ФИО5 оставить без изменения, а  кассационную жалобу осуждённого    -    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: