Судья Корчинов М.В. Дело Номер обезличен

г.Ростов-на-Дону Дата обезличена г.

            Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0,

судей ФИО1 и Пономарёва П.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя ФИО5 и кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО3, ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «б, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с Дата обезличена г.

            Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснение осуждённого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт осуждённому, содержащемуся в учреждении УЧ 398/12 ..., наркотического средства в особо крупном размере – 14,7 г героина, совершенном Дата обезличена г. с использованием своего служебного положения – сотрудника отдела безопасности данной исправительной колонии. Преступление не было доведено до конца по независящей от осуждённого причине, поскольку при входе на территорию исправительного учреждения, он был задержан. В судебном заседании осуждённый вину признал.

            В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, однако сведения о ребёнке во вводной части приговора не указаны. Кроме того, автору представления назначенное наказание представляется чрезмерно мягким. ФИО4 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности с использованием своего служебного положения. Пытался сбыть героин в особо крупном размере, отрицательно характеризуется. Заслуживает более сурового наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

            Осуждённый в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и то, что на протяжении всего производства по делу он признавал вину, активно содействовал раскрытию преступления. Полагает, что если бы он не выдал наркотик, преступление осталось бы нераскрытым. (Героин был спрятан в заднем проходном отверстии осуждённого.) По мнению осуждённого, преступление он вынужден был совершить в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку на его иждивении был больной ребёнок, престарелая больная мать, инвалид 3-й группы. Мать жены также инвалид 2-ой группы. Он был единственным кормильцем в семье. Жалования сотрудника исправительного учреждения им не хватало. Квартира, в которой проживает его семья, куплена в кредит, который необходимо погасить до августа 2012 г., иначе его семья останется без жилья. Суд не учёл, что ранее он судимым не был, служил в Дагестане, принимал участие в боевых действиях, положительно характеризуется, имеет ребёнка. Просит приговор изменить. Признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и, на основании ст.64 УК РФ, смягчить наказание.  

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «б, г» УК РФ. Вина осуждённого, помимо его признания, доказана вещественными доказательствами – упаковками с героином, изъятыми при личном досмотре осуждённого, заключением эксперта, приказами и инструкциями, регламентирующими деятельность сотрудников исправительного учреждения, которые нарушил осуждённый, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

            Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ и смягчения наказания ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.3 УК РФ, нет. Также нет оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Наличие у него малолетнего ребёнка подтверждено копией свидетельства о рождении этого ребёнка. Тот факт, что сведения о ребёнке не указаны во вводной части приговора, не влечёт отмену приговора.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи