г. Ростов –на- Дону 02 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Савостиной Т.В. и Юрченко В.И. При секретаре Сакеллариусе И.В. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шмелева А.А. и его адвоката Кононовой В.Ю., потерпевших С., И., и кассационному представлению гособвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 01 сентября 2010 года, которым Шмелев А. А., ранее не судимый осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Шмелева А.А. путем использования систем видео-конференц- связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Кононовой В.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Шмелева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Шмелев А.А. осужден за разбой совершенный с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей несовершеннолетней С. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Шмелев А.А. виновным себя не признал. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Дархаева И.В., осужденный Шмелев А.А. и его адвокат Кононова В.Ю. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что суд не учел общественную опасность совершенного преступления и назначил Шмелеву чрезмерно мягким наказание. В кассационной жалобе осужденный Шмелев А.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не правильно квалифицировал его действия, никакого насилия к потерпевшей он не применял. Кроме того, он помогает своей больной сахарным диабетом (инсулинозависимой) матери. В обосновании жалобы адвокат Кононова В.Ю. указала, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства которые могли повлиять на выводы суда. Защита указывает, что квалифицирующий признак высказывание угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показаниями свидетелей подтверждается отсутствие, каких либо насильственных действий со стороны её подзащитного по отношению к потерпевшей. Фактически наличие угрозы подтверждается лишь словами потерпевшей, в связи, с чем адвокат Кононова В.Ю. просит переквалифицировать действия её подзащитного на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе потерпевшие С. и И. указывают, что назначенное Шмелеву А.А. наказание чрезмерно сурово, так как он свою вину признал, искупил и попросил у них прощения и просят назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шмелевым А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей С. о том, что Шмелев 16.05.2010 года в 6 часов повалил её на землю и стал требовать телефон, при этом взял её за горло угрожал убийством и изнасилованием, она реально воспринимала данную угрозу, после чего он завладел её телефоном. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей по делу И., Л., Л. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Шмелева в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Поэтому доводы защиты о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбой, является не обоснованным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как видно из материалов дела потерпевшая в судебном заседании показала, что Шмелев держал её за шею и прикрывал ладонью рот, эти действия затрудняли ей дыхание, при этом Шмелев угрожал её изнасилованием и убийством. При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его адвоката, не могут свидетельствовать о неполноте предварительного и судебного разбирательства, поскольку в приговоре изложено достаточно доказательств подтверждающих виновность Шмелёва по ст. 162 ч. 1 УК РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действия Шмелева судом квалифицированы, верно. Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Шмелева в том, числе и те на которые защита ссылается в своих жалобах. Каких либо ещё оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного Шмелеву наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Шмелеву наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 01 сентября 2010 года в отношении Шмелева А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи