Судья Долгова О.М. Дело № 7518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Пономарева П.Д., при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года - кассационное представление заместителя прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Крампис С.В., -кассационную жалобу осужденного Киценко А.В., на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.07.2010 года, которым Киценко А. В., ранее судимый: осужден - по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ – по эпизоду хищения имущества П. – к 2 годам лишения свободы, - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – по эпизоду хищения имущества С. – к 3 годам лишения свободы без штрафа, - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – по эпизоду хищения имущества Т. – к 3 годам лишения свободы без штрафа, - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – по эпизоду хищения имущества К. – к 3 годам лишения свободы без штрафа, - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ – по эпизоду хищения имущества И. – к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2010 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 11.11.2009 года. Потерпевшим С., Т., К. разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Киценко А.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киценко А.В. осужден - за тайное хищение имущества П. на сумму 1300 рублей совершенное в начале октября 2009 года с незаконным проникновением в помещение; - за тайное хищение имущества С. на сумму 1500 руб., совершенное в октябре 2009 года с незаконным проникновением в жилище, - за тайное хищение имущества Т. на сумму 4750 руб., совершенное в октябре 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - за тайное хищение имущества К. на сумму 1500 руб., совершенное в октябре 2009 года с незаконным проникновением в жилище, - за тайное хищение имущества И. на сумму 2000 руб., совершенное в октябре 2009 года с незаконным проникновением в жилище, Преступления совершены в г. Красный Сулин, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Киценко А.В. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований ст. 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что при назначении Киценко А.В. наказания, признав обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, суд не учел, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, о чем, по мнению автора представления, свидетельствует протокол проверки показаний подозреваемого Киценко А.В. на месте от 14.05.2010 года с его участием л.д. 104-112). Тем самым, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил право осужденного на защиту и справедливое наказание. В своей кассационной жалобе осужденный Киценко А.В. выражает свое несогласие с приговором, полагая судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд незаконно присоединил наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2010 года, не вступившему в законную силу, так как на него была подана кассационная жалоба. Осужденный просит исключить из приговора указание о присоединение наказания от 25.02.2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Киценко А.В. не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении Киценко А.В. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 6, ст. 60, ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд в достаточной степени учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Киценко А.В. его явку с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, - рецидив преступлений. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов уголовного дела никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, Киценко А.В. не совершал. Участие осужденного в производстве следственного действия – проверке показаний на месте (на которое ссылается прокурор в своем представлении), само по себе не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем», тем более, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному суд признал явку с повинной. Исходя из этого, доводы кассационного представления о наличии в действиях Киценко А.В. обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. И ч.1 ст. 62 УК РФ - «активное способствование раскрытию преступления», судебная коллегия отклоняет. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Окончательное наказание Киценко А.В. судом обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступления по оспариваемому приговору совершены до приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.02.2010 года. Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Киценко А.В. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Нарушений норм УПК РФ, в том числе, права осужденного на защиту не имеется. Указание в вводной части приговора сведений о приговоре, не вступившем в законную силу, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит. В то же время судебная коллегия считает, что отбывание наказания Киценко А.В. необоснованно назначено в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. А ст. 58 УК РФ лишение свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным либо к пожизненному лишению свободы, либо при особо опасном рецидиве преступлений. Как видно из приговора Таганрогского городского суда от 15.04.2002 года Киценко А.В. осужден за преступления средней тяжести: при квалификации его действий по приговору излишне вменен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в ред. 1996 года) «с незаконным проникновением в жилище», в то время как в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Киценко А.В. в жилище не проникал. Таким образом, в действиях Киценко А.В. имеется опасный рецидив преступлений, исходя из чего на основании п. В ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.07.2010 года в отношении Киценко А. В. изменить: - изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи