г. Ростов –на- Дону 02 ноября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Савостиной Т.В. и Юрченко В.И.

При секретаре Сакеллариусе И.В.

            Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева Б.Г. и  кассационному представлению гособвинителя Омельченко В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июля 2010 года, которым

Пономарев Б. Г., ранее судимый.

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

            Срок наказания исчислен с  16 мая 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Пономарёва Б.Г. путем использования систем видео-конференц- связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Аветисянц А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Пономарев Б.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

            Приговором суда Пономарев Б.Г. осужден за разбойное нападение на потерпевшего З. совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

            В суде Пономарев Б.Г. виновным себя не признал.

            Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Омельченко В.С., осужденный Пономарев Б.Г. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что назначенное Пономареву Б.Г. наказание чрезмерно мягкое и судом не учтено тяжесть совершенного преступления.

           В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев Б.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно процессуального закона, и его законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ, так как ортопедическая трость не может быть признана оружием, а также не были проведены экспертизы и не сняты отпечатки пальцев с трости. Суд неправильно исчислил срок наказания, чем нарушил его права. Кроме того, обращает внимание, что он не ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний и это обстоятельство препятствует ему в полном объёме обосновать свою позицию.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Утверждение в жалобе Пономарёва о переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела:

            - показаниями потерпевшего на предварительном следствии З. о том, что именно Пономарёв ранее не знакомые ему попросил у него телефон позвонить, после чего положил телефон в карман, а когда он потребовал вернуть ему телефон, Пономарёв ударил его по голове металлической трубой, на которую он опирался. После чего он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то обнаружил, что у него отсутствуют деньги, которые находились в кармане его брюк. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции, описав приметы Пономарёва. Последнего задержали и в ОВД были изъяты похищенные у него – З., вещи. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К., К. М.Г., показаниями понятого свидетеля М. и другими доказательствами по делу, которые всесторонне были исследованы в суде с участием сторон и оценены по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ, отражённых в приговоре суда. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Ссылка жалобы осужденного Пономарёва на то, что суд признал его ортопедическую трость оружием, является голословной, поскольку из приговора суда видно, что Пономарёву вменялось применение предмета используемого в качестве оружия, а не оружия. Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, о том, что судом не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на трости, по тем основаниям, что данная экспертиза не могла повлиять на законность и обоснованность приговора.

Также не состоятелен и довод жалобы осужденного Пономарёва о том, что неправильно исчислен его срок наказания. Из материалов дела видно, что суд полностью учёл срок его заключения под стражей и соответственно учёл их при назначении ему наказания.

            Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Пономарева Б.Г. при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновного лица, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Утверждение осужденного Пономарева Б.Г. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний и это обстоятельство препятствует ему в полном объёме обосновать свою позицию является голословным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской л.д. 164) осужденного Пономарева Б.Г. о полном ознакомлении с материалами дела.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Пономареву Б.Г. наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июля 2010 года в отношении Пономарева Б. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                

Судьи