Приговором мирового судьи Мейкшан Г.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу представителя осужденного Мейкшана В.Г. – Бреева В.Г. и возражения на неё потерпевшей М., приговор оставил без изменения, а аплляционную жалобу без удовлетворения.

На постановление суда апелляционной инстанции представитель осужденного Мейкшана В.Г. – Бреев В.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных решений и  направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование изложенного выше автор жалобы указывает, что в основу постановления положены показания свидетеля Елисеевой Е.В., которая не была очевидцем произошедших 20 ноября 2009 года событий и к её показаниям, как дочери потерпевшей, необходимо отнестись критически. Свидетель С. в судебном заседании не подтвердил факт избиения Мейкшаном Г.А. потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования № 313 от 23.11.2009 года, повреждения которые описаны в акте не согласуются с показаниями потерпевшей Мейкшан В.Г., касающиеся места нанесения ударов. Показания свидетелей Е. и Н. противоречивы. Указанные доказательства судом должным образом в  их совокупности и соответствии друг другу не оценены. Автор жалобы обращает внимание, что судом проигнорировано важное, по его мнению, обстоятельство - 20.11.2009 года потерпевшая за медицинской помощью никуда не обращалась.  

На кассационную жалобу представителя оосужденного принесены возражения потерпевшей Мейкшан В.Г., в котором говорится о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В силу ч.2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда 1 инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере, что повлекло принятие преждевременного решения о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Кроме того, не все доводы апелляционной жалобы Бреева В.Г. нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, многие из них были оставлены без внимания, и, соответственно, не получили никакой оценки в судебном решении.

 Более того, в судебном решении нет вообще никакой оценки такому доказательству как акт судебно-медицинского освидетельтвования № 313, однако, согласно протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения апеляционной жалобы, он был исследован. 

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции, в силу п.1 ст.379, 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, где подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Мейкшан Г.А.   отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье.