ПИЛЮГИН Н. Н., не судимый,

Пилюгин Н.Н. судом признан вивновным в незаконном ремонте и  хранении по месту жительства огнестрельного оружия.

В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловал.

Государственный обвинитель Дегтярева А.К. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене, в связи с не соответствием назначенного по ст. 223 ч.1 УК РФ наказания размеру санкции статьи уголовного закона, вследствие его чрезмерной мягкости, и в связи с необоснованным применением условного осуждения. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Защитником Ткачук Т.А. на представление принесены возражения, в которых он считает обоснованным и справедливым назначенное осужденному по ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений на него защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Пилюгина Н.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Доказанность вины осужденного никем по делу не оспаривается, его действия правильно квалифицированы судом по ст. ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствиии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что приведенные в приговоре характеристика осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Пилюгиным Н.Н., что позволяло суду первой инстанции назначить осужденному наказание по ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приведенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, как это следует из приговора и материалов дела, Пилюгин Н.Н. впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуется, стороной обвинения суду не представлено доказательств существенных оснований полагать, что осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года в отношении ПИЛЮГИНА Н. Н. изменить, наказание Пилюгину Николаю Николаевичу по ст. 64 УК РФ

В остальном тот же приговор в отношении ПИЛЮГИНА Н. Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.