приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова н\Д 9.02.10г.., которым Кульгачева Т. В., осуждена по ст. 327ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с  удержанием 15 % заработка в доход государства, оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

 Приговором мирового судьи Кульгачева признана виновной и осуждена по ст. 327ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с  удержанием 15 % заработка в доход государства.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной и её защитника, а так же кассационное представление государственного обвинителя, суд оставил их без удовлетворения.

На постановление суда апелляционной инстанции защитник Захаров подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вышел за пределы предъявленого обвинения, а так же не дал оценки доводам Кульгачевой и её защитника.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с  направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 В соответствии с требованиями закона основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, нарушение права на защиту Кульгачевой, было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденной и её защитника и кассационному представлению государственного обвинителя.

   Так, в соответствии с требованиями ст.49ч.2 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

      Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве защитника Захаров, а профессиональный адвокат отсутствовал, в то время как его участие было обязательно, поскольку защитник, на участии которого настаивала Кульгачева, мог быть допущен только наряду с адвокатом.

 Таким образом, выше изложенное является нарушением права на защиту Кульгачевой, что по мнению коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 При таком положении постановление суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное судебное рассмотрение в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона, а  так же необходимо проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 16 июля 2010 года в отношении  Кульгачевой Т. В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.