Судья Федоров А.В. Дело № 7496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Пономарева П.Д., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Сурмаева А.В. и его адвоката Русенко П.Н. на постановление Кировского районного суда г Ростова на Дону от 6 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г Ростова на Дону от 27.11. 2009 года в отношении Сурмаева А. В., ранее не судимого, осужденного по ст. 312 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, от наказания освобожден на основании ст. 78 ч 1 УК РФ в связи с истечением срока давности, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения Сурмаева А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи Сурмаев осужден за незаконную банковскую операцию с денежными средствами ООО «А.», на которое был наложен арест, совершенную при следующих обстоятельствах. Сурмаев работал в должности начальника юридического отдела Ростовского филиала ОАО «И. « и в силу должностной инструкции, утвержденной директором филиала банка 1 марта 2002 года в его служебные обязанности входило обеспечение законности заключения и расторжения договоров банковского счета, осуществления денежных операций, предусмотренных Уставом Банка и Положением о его Филиале ( п. 2.8 Инструкции). 7 марта 2006 года в соответствии с постановлением суда следователь СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области Дудник Д.Е.в присутствии понятых и представителя банка Сурмаева А.В. наложен арест на расчетный счет ООО «А.» в указанном филиале Банка, на котором находились деньги в сумме 802 496 руб. 98 коп., составлен протокол наложения ареста на это имущество, оно передано на ответственное хранение Филиалу Банка, а его представитель Сурмаев А.В. под роспись предупрежден следователем об ответственности по ст. 312 ч 1 УК РФ за сохранность этих денег. После чего Сурмаев немедленно заблокировал указанный счет Сурмаев в нарушение своих должностных обязанностей и постановления следователя 16 января 2007 года в 12 час 29 мин., через автоматизированную банковскую систему АВС-4 «СИМБОЛС», используя свой личный логин « « разблокировал расчетный счет ООО « А.». В этот же день все деньги со счета были списаны на депозитный счет Ленинского райотдела г. Ростова на Дону ГУ ФССП ( судебных приставов), после чего судебным приставом перечислены ИП Мариненко В.И, т.е. коммерческой организации, не имеющей отношения к расследуемому уголовному делу ( по которому был наложен арест на расчетный счет ООО « А.»). 17 апреля 2008 года Кировским райсудом г Ростова на Дону вынесен обвинительный приговор в отношении Митченко А.Ю. и других по ст. ст. 173,ст. 187 ч 2 УК РФ, которым постановлено конфисковать находящиеся на расчетном счете ООО « А.» в Ростовском филиале ОАО « «И.» в сумме 802 496 руб. 98 коп., позже выдан исполнительный лист. Но исполнить приговор в этой части ввиду вышеуказанных преступных действий Сурмаева оказалось невозможным. Постановлением районного суда от 6 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. В судах первой и апелляционной инстанций Сурмаев вину не признал. В кассационных жалобах: - Сурмаев просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Он не является субъектом преступления, за которое осужден. Постановлением следователя от 7 марта 2006 года о наложении ареста на счет ООО « А.» в банке деньги на этом счете передавались на хранение банку в лице его руководителей ( директора или заместителя), а не Сурмаеву. Он подписал этот протокол наряду с двумя понятыми, чтобы засвидетельствовать его верность, а не принятие им денег на свое хранение. Кроме того, такие действия как установка и снятие блокировки с банковских счетов не являются банковскими операциями. Эти действия не входили в его должностные обязанности начальника юридического отдела филиала банка. Судом не установлен мотив преступления. При этом не учтено, что вмененное ему преступление может быть совершено только умышленно. Блокировку с арестованного счета ООО « А.» он не снимал, деньги с него никуда и никому не переводил. Доказательств того, что он совершил такие действия, в деле нет. В январе 2007 года в юридическом отделе филиала банка кроме него работали еще два юриста - Д. и М. Списание денежных средств с банковского счета ООО «А.» на основании инкассового поручения проведено операционными работниками банка. Однако судом не допрошена свидетель К.- операционист банка, совершавшая банковские операции с денежными средствами ООО «А». Показания свидетеля П.- заместителя филиала банка сомнительны, поскольку у него с Сурмаевым неприязненные отношения и он заинтересован в деле, в оговоре Сурмаева; 7 марта 2006 года П. отказался поставить свою подпись в протоколе наложения ареста на счет ООО « А.»,убедил следователя Д.., что достаточно подписи Сурмаева. Свидетель Д. подтвердил это обстоятельство. 20 и 21 ноября 2006 года Пономарев направляет судебному приставу Ч. письма сообщения, что денежные средства на счете ООО «А» арестованы во исполнение его постановления от 16 ноября 2006 года. Эти письма П. написал сам (в них нет данных об исполнителе). Эти данные могут свидетельствовать о причастности Пономарева преступлению. Суд всего этого не оценил и не учел. -адвокат Русенко П.Н. просит о том же. Указывает, что блокировка и разблокировка банковских счетов к банковским операциям не относятся. Данных о том, что эти действия входили в должностные обязанности Сурмаева, в деле нет. Операционист, которая перевела деньги с разблокированного счета ООО « А.», судом не допрошена. Паролем и логином Сурмаева мог воспользоваться любой работник банка, начиная с руководителя филиала и заканчивая программистами. Вход в помещение юротдела, где находился компьютер Сурмаева, был доступен для всех работников банка В деле имеется письмо П. судебному приставу-исполнителю, в котором сообщается. что во исполнении его постановления от 16.11. 2006 года наложен арест на счет ООО « А». Но это не правда. П. не сообщает приставу о наложении ареста ( блокировки счета ) 7 марта 2006 года и 21. 11. 2006 года не поднимает вопроса, почему отсутствует блокировка счета, наложенная 7.03. 2006 года. Суд не выяснил у операциониста, списавшего денежные средства, кто из юротдела давал согласие на списание денег со счета и давалось ли такое согласие вообще Обвинительный приговор основан на предположениях. Апелляционная инстанция в деле не разобралась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла постановление районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в силу ст.380 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело поверхностно, односторонне, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда Доводы Сурмаева о том, что он разблокировку арестованного счета ООО «А.» не проводил и деньги с этого счета по инкассовому платежному поручению судебного пристава 16 января 2007 года не переводил, а сделали это другие работники банка, которым мог стать известен его логин и пароль, и которые могли воспользоваться его служебным компьютером,- судом должным образом не проверены и не опровергнуты. Так, судом не дана оценка -показаниям Сурмаева и других свидетелей о том, что комната, где работали три юриста юридического отдела филиала банка, где находились их служебные компьютеры, является проходной, в неё имели доступ многие сотрудники банка; -показаниям свидетеля Б.- специалиста по обслуживанию компьютерной техники в Ростовском филиале ОАО « И.», пояснившего суду, что логином и паролем Сурмаева для разблокировки счета ООО « А.» могло воспользоваться лицо, которое их могло подсмотреть; -показаниям свидетеля Д.- оперативного сотрудника УФСБ РФ о том, что с постановлением суда о наложении ареста на расчетный счет ООО « А.» он в марте 2006 года явился к управляющему филиала банка « И.» П., показал ему это постановление суда. Тот пригласил начальника юридического отдела, назначил его ответственным хранителем этого счета. Сурмаев через компьютер сразу заблокировал счет и как представитель банка подписал протокол наложения ареста на счет; -постановлениям судебного пристава–исполнителя Ленинского райотдела г Ростова на Дону ФССП по Черненко М.А. от 30 октября и от 16 ноября 2006 года о наложении ареста на денежные средства ООО «А.» на его счете в филиале « Ростовский « ОАО « И.»- в связи с взысканием задолженности в пользу ИП М. по решению арбитражного суда.; -письмам Ч. от 2 и 16 ноября 2006 года в указанный банк о наложении ареста на счет ООО « А.» на основании вышеуказанных постановлений; - письмам директора указанного банка на имя судебного пристава Черненко М.А. от 20 и 21 ноября 2006 года, которыми сообщалось, что денежные средства на расчетном счете ООО « А.» (802 496 руб.) арестованы во исполнение вышеназванного постановления судебного пристава Черненко М.А. от 16 ноября 2006 года (л.д. 36-37 том 1). Кем за директора филиала банка М. подписаны эти письма, суть которых в том, что счет арестован в пользу взыскателя ИП М., суд не установил. Сурмаев утверждает, что они подготовлены и подписаны лично Пономаревым В.В. Кроме того, суд не установил: -кто из работников филиала банка принял к исполнению инкассовое поручение Ленинского отдела г. Ростова на Дону ГУ ФССП по Ростовской области № 15641\10 от 19 декабря 2006 года о перечислении со счета ООО «А.» денег на банковский счет этого отдела судебных приставов; -кто из работников банка 16 января 2007 года осуществил эту банковскую операцию (л.д.16 том 1); - с кем он её согласовал; -не выяснил у этого работника: кто перед этой банковской операцией разблокировал счет ООО « А.». При таком положении вывод районного суда о том, что Сурмаев незаконно совершил банковскую операцию с денежными средствами, на которые следователем был наложен арест, является необоснованным, преждевременным. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует всесторонне, полно, объективно исследовать все имеющиеся доказательства, дать им оценку в их совокупности, постановить законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 6 сентября 2010 года в отношении осужденного Сурмаева А. В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи