Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22-7840 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., кассационные жалобы осужденного Циновкина А.В. и его защитника адвоката Бордина А.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года, которым Циновкин А.В., не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05.01.2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Бордина А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб; выслушав осужденного Циновкина А.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшего Г., полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Циновкин А.В. осужден за то, что днем 14 января 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. В судебном заседании Циновкин А.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Димитрова В.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Назначая Циновкину А.В. наказание, суд недостаточно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание является мягким. В кассационной жалобе адвокат Бордин А.Ю. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Отсутствуют доказательства наличия умысла Циновкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: к преступлению не готовился, инициатором конфликта не был, о наличии ножа предупредил потерпевшего и его родственников. Он не осознавал, что совершает опасное для потерпевшего деяние, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда, не желал и не допускал сознательно наступления последствий. Конфликт был спровоцирован Г. Отсутствуют доказательства общественной опасности и противоправности деяния. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении медицинского исследования головного мозга Циновкина А.Ф., несмотря на ухудшение его состояния здоровья после конфликта с потерпевшим, тем самым нарушив право на защиту подсудимого; незаконно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Циновкину. Не дал суд возможности доказать защите, что полученные Циновкиным повреждения есть следствие избиения его потерпевшим. Не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего и его родственников, показаниям свидетеля В., неполному и сомнительному заключению судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Циновкина. Установив, что у Циновкина имеется склонность к агрессии, судья вышел за пределы своих полномочий. Предположением является и вывод суда о том, что заболевания, имеющиеся у Циновкина, не могли быть получены в ходе конфликта с Г., как и обоснование вывода о виновности Циновкина характеристикой ножевого ранения. Осужденный Циновкин А.Ф. в кассационной жалобе просит отменить приговор. Происшествие произошло не во дворе дома № 8, а на улице Ченцова, где двор отсутствует. В состоянии алкогольного опьянения он не находился; ссору спровоцировал потерпевший, и он же избил Циновкина. Его родители не давали ему вырваться от потерпевшего и убежать. Свидетели дают ложные показания, чтобы избавить Г. от уголовной ответственности за избиение Циновкина А.Ф.; их показания содержат противоречия. Ранение потерпевшему нанес без всякого умысла: в момент, когда его избивал потерпевший, натянув куртку ему на голову, Циновкин стал махать ножом, чтобы как-то отогнать от себя. Взял нож не с целью нанесения ранения потерпевшему, а чтобы привести его в порядок. После избиения его потерпевшим, ухудшилось состояние здоровья, но экспертиза следователем не была проведена. Суд неверно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Циновкина. Приговор несправедлив, в том числе и в части взыскания в пользу потерпевшего 73 тысяч рублей. В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Циновкин просит отказать в его удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационных жалоб о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны повлечь за собой отмену приговора, несостоятельны, материалами дела опровергаются. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовно судопроизводства и в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому несостоятельны доводы кассационных жалоб и о неверной оценке доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены и разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. Вывод о виновности Циновкина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшего Г., стабильных на протяжении предварительного и судебного следствия, видно, что именно Циновкин А.В. днем 14 января 2010 года, подошел к нему, когда он выходил с двумя малолетними детьми из квартиры родителей, стал предъявлять претензии по поводу шума, якобы доносившегося из квартиры родителей. Высказывал оскорбления, выражался нецензурной бранью, и несмотря на попытки потерпевшего избежать тяжких последствий, нанес удар ножом в живот потерпевшего. Правдивость показаний потерпевшего подтверждена не только показаниями свидетелей, но и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждения, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, механизме его причинения. Доводы кассационных жалоб о противоречивости и ложности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения несостоятельны. С достаточной полнотой и объективностью проверены судом и оценены в приговоре и показания подсудимого, и выдвинутая в его защиту версия. Проверены надлежащим образом и доводы о том, что состояние здоровья подсудимого ухудшилось именно после избиения его потерпевшим, от действий которого Циновкин якобы был вынужден защищаться. В приговоре убедительно, со ссылкой на заключение специалистов и иные достоверные доказательства, обоснован вывод о несостоятельности этих доводов, которые аналогичны доводам кассационных жалоб. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Так, из приведенных в приговоре доказательств следует, что преступление Циновкиным было совершено возле входа в квартиру по ул. Ченцова; данное обстоятельство никем не оспаривается. При таком положении то обстоятельство, что суд дополнительно указал в приговоре и на двор, как на место совершения преступления, не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку не влияет на вывод о его виновности. Действиям Циновкина А.В. суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую содеянному. Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда Циновкин нанес ему ножевое ранение. При этом с достоверностью установлено, что никакого посягательства со стороны потерпевшего не было, никакой угрозы применения насилия со стороны потерпевшего не исходило, и оснований опасаться такой угрозы у Циновкина также не было. Обосновал суд в приговоре и вывод о несостоятельности доводов защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований к изменению квалификации действий Циновкина судебная коллегия не находит. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о наличии у Циновкина склонности к агрессии и обоснование этого вывода, поскольку полагает, что суд, не располагая заключением специалиста, не мог приводить подобные суждения. Назначая Циновкину А.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследовав все материалы, характеризующие Циновкина А.В., в том числе его семейное положение, состояние здоровья. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит ввиду необоснованности этих доводов. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Циновкину А.В. наказания, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Основания к смягчению наказания также отсутствуют В соответствии с требованиями закона разрешены и гражданские иски; вывод суда в этой части также мотивирован. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года в отношении Циновкина А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у Циновкина склонности к агрессии, и обоснование этого вывода. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи