Омариев А.А. признан виновным и осужден за то, что управляя по доверенности автомобилем «Mercedes-Bens Е 55 AMG» нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омариев А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

  В кассационной жалобе адвоката Мусиенко не оспаривается приговор суда ни в части доказанности вины Омариева А.А., ни в части квалификации его действий. Однако адвокат просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Отмечено, что назначая наказание суд фактически оставил без внимания следующие обстоятельства:     явку с повинной, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, материальный ущерб перед семьей потерпевшего заглажен, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет хронические заболевания. Судом проигнорированы такие обстоятельства как наличие у виновного хронического заболевания, активное способствование раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке.

Особое внимание автор жалобы обращает на мнение потерпевшего, который в своей речи в прениях заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

Кроме того, защита считает, что фактически суд в качестве отягчающих обстоятельств признал такие, которые не входят в исчерпывающий перечень ст. 63 УК РФ.

 Потерпевший М. в своей кассационной жалобе также указывая на примирение с Омариевым А.А., считает приговор чрезмерно суровым. При этом он ссылается на раскаивание виновного. А поэтому просит его отменить, прекратив производствопо делу в связи с примирением. Указано, что он верит в чистосердечное раскаяние Омариева.

 В кассационном представлении и.о. прокурора района Лунин В.М. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления считает, что суд назначил наказание Омариеву являющееся несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ « О судебном приговоре».

Отмечено, что судом при назначении наказания не были учтены положения ст. 62 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ, в связи с чем назначенное Омариеву наказание превышает максимально возможный размер назначенного наказания за совершенное преступление.

Кроме того, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исправление Омариева невозможно без изоляции от общества. Так же не мотивированы выводы суда, касающиеся назначения вида исправительного учреждения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

 Вывод суда о виновности Омариева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

 Квалификации его действий судом дана правильная.

  С доводами авторов жалоб о необходимости безусловного прекращения уголовного дела согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия таких безусловных оснований по делу не усматривает, так как исходит из фактических обстоятельств дела.

Утверждения авторов жалоб о том, что они такое ходатайство заявляли еще в судебном заседании суда 1 инстанции, противоречат протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, судебная колегия считает, что приговор в части назначенного Омариеву наказания подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы и представления о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку в силу требований ст. 316ч.7 УПК РФ наказание, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совешенное преступление.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал «явку с повинной», а поэтому в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"   части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

  А поэтому, в связи с изложенным выше, максимальное наказание Омариеву в виде лишения свободы не может превышать 2  лет 2 месяцев. В связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению до 2 лет лишения свободы.

Так же судебная коллегия считает, что суд в приговоре хотя и привел смягчающие обстоятельства по делу:  признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, тот факт, что Омариев ранее не судим, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании в виде реального лишения свободы, но фактически назначил наказание без их учета. В связи с чем, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, коллегия признает не справедливым. 

А поэтому, исходя из данных о личности Омариева, который написал явку с повинной, вину признал и  раскаялся в  содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему, а так же исходя из позиции потерпевшего, считавшего, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ.