Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 7826 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д. и Картавика А.Л. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Явных Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года, которым ЯВНЫХ Е.В., не судимый осужден по эпизоду хищения имущества У. по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении с 7 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Явных Е.В. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Предко А.А., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Явных Е.В. осужден за кражу имущества У. и Ф., совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также хищение имущества Ф. путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Явных Е.В. виновным себя признал и дело рассмотрено в особом порядке. В лично поданной кассационной жалобе Явных Е.В. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что оно является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ должен был назначить ему наказание не более 1 год 1 месяца лишения свободы. Просит учесть раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшим. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. При этом автор представления указывает на то, что суд не в полной мере учел личность Явных Е.В., характер и степень общественной опасности содеянного им. Без должной оценки суда остался и тот факт, что преимущественно все похищенное имущество было возвращено после обнаружения и изъятия в ходе проведенных следственных действий, а не самим виновным. Считает, что назначенное Явных Е.В. наказание не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Явных Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства не оспариваются. С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания и доводами кассационного представления о несправедливости назначенного Явных Е.В. наказания, судебная коллегия согласиться не может. Назначенное ему наказание соответствует закону и является справедливым. При этом суд правильно учел характер совершенных им преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе, и данные его личности. В силу этих обстоятельств, а также с учетом требований ст. 62 УК РФ, суд назначил ему наказание за каждое преступление отдельно и по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное Явных Е.В. наказание суровым либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года в отношении ЯВНЫХ Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи