Судья Ермоленко Г.П. № 7831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лопаткина Н.А. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года, которым ЛОПАТКИН Н.А., судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по факту изъятия наркотического вещества из барсетки по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы; по факту хранения наркотического средства, изъятого в ходе обыска по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Лолпаткину Н.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний восемь лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Лопаткину Н.А. исчислен с 24.09.2009г. Мера пресечения Лопаткину Н.А. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Лопаткина Н.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Рогулиной Л.А. в интересах осужденного Лопаткина Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей об отмене приговора, мнение прокурора А.В.Злобина, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Лопаткин Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б., совершенное 23 сентября 2009 года, а также за незаконное хранение и приобретение наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Лопаткин Н.А. вину признал. Осужденный Лопаткин Н.А. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и указывает, что свидетели Ч., П. и С. дают противоречивые показания, что не дает установить истину; в суде свидетель Д. пояснил, что следователь менял его показания; свидетели-понятые П. и Щ. показали, что видели траву в виде ветки несвежесорванной, а на экспертизу была представлена измельченная растительная масса; разногласия не были устранены. В дополнительно поданной кассационной жалобе также отмечает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств о том, что он чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б.; суд также не принял во внимание, что сразу доставил Б. домой, вызвал врачей и пытался оказать первую помощь; также не принято во внимание наличие психического расстройства; не приняты во внимание показания К. и Ч. о том, какие повреждения они видели у Б., механизм образования всех телесных повреждений не установлен. Далее в жалобе также отмечается, что показания свидетеля П. противоречат показаниям и его и свидетелей С. и Ч. в части описываемых событий, однако в ходатайстве о проведении очной ставки с П. необоснованно отказывалось; не приняты во внимание нарушения следователя при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения самой экспертизы; свидетель М. пояснял, что ничего не говорил о следах борьбы и следах протектора, однако в протоколах такие следы появились. Также считает, что не представлено убедительных доказательств вины в хранении марихуаны, выводы обвинения построены на противоречивых предположениях и неправомерных действиях следователя; суд не принял во внимание показания понятого П., что при осмотре автомобиля ветка была не перетерта, повядшей, но не сухой, была в виде листьев, стеблей, но на экспертизу поступила уже измельченная масса, что противоречит показаниях понятых; также не принято во внимание, что по эпизоду с марихуаной в сарае домовладения, свидетель Щ. показал, что сотрудники милиции выходили из дома, сами сотрудники утверждают, что при обыске были вместе и никто никуда не выходил; считает, что имелась возможность поместить пакет с марихуаной в место обнаружения; судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что производила уборку в сарае и не видела пакета с марихуаной, то же показала и свидетель Б.; все сотрудники милиции показывали разные места, где нашли марихуану; судом не принята во внимание положительная характеристика, то, что на иждивении находится двое малолетних детей; просит приговор изменить и снизить срок до пяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Лопаткина Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей П., Ч. и С. материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылаются в кассационной жалобе, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Л. Как следует из материалов дела, свидетель П. находился вместе с Лопаткиным с того момента, когда Лопаткин окликнул Б., в тот период времени, когда Лопаткин наносил погибшему удары возле забора школы, на свалке и до того момента, когда Лопаткин с помощью С. посадил Б. в коляску мотоцикла. Вместе с тем, свидетель С., как видно из его показаний, подъехал на своем мотоцикле к району свалки, где находились Лопаткин, П. и лежал парень, который хрипел, парня положили коляску мотоцикла и Лопаткин с ним уехал. Также из показаний свидетеля Ч. следует, что по просьбе Лопаткина повез ему бензин, но возле клуба, рядом с автомобилем Лопаткина увидел драку и не остановился, а через некоторое время вернулся и отдал бензин, уже около 24 часов видел Лопаткина, проезжавшего на мотоцикле С., Лопаткин остановился возле дома, где жили строители и из мотоцикла забрали человека и занесли дом. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка Лопаткина Н.А. с П., не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний данного свидетеля, оглашенных судом с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, и обоснованно признанных судом надлежащим доказательством. Приведенные в приговоре показания свидетеля М. не содержат сведений о следах борьбы и протектора, на что сделана ссылка в кассационной жалобе. Данный свидетель пояснил в судебном заседании и это указано в приговоре, что 23.09.2009г., находясь на балконе администрации Верхнесвечниковского сельского поселения, слышал, как закрывался борт грузового автомобиля, данный специфический звук издает крюк, которым закрывается борт, а на следующий день ему стало известно, что Лопаткин избил парня. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей К. и Ч. о внешнем виде потерпевшего Б., которого они видели в доме строителей, убедительной не является, поскольку, как следует из показаний К., она не обнаружила на голове ран и переломов, ссадин и кровоподтеков, а свидетель Ч. пояснила, что на лице лежащего парня была синюшность, на теле и груди были кровоподтеки. Данные показания не опровергают выводы суда о виновности Лопаткина Н.А. в причинении погибшему Б. многочисленных телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 392-Э от 30.11.2009г., на голове трупа Б. обнаружено 45 повреждений из них: 9 кровоподтеков, 28 ссадин, 7 кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, 1 перелом костей носа; на туловище и конечностях трупа Б. всего обнаружено 121 повреждение, из них 76 кровоподтеков, 45 ссадин; эти повреждения были причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно руками и ногами; смерть Б. наступила от совокупности повреждений головы, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, переломом костей носа. С доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины в хранении марихуаны судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были тщательно исследованы обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, обнаруженной 24.09.2009г. в автомобиле ГАЗ-52 и 3.10.2009г. в сарае домовладения Лопаткина Н.А. Описание свидетелями Щ. и П. обнаруженной в портмоне красного цвета в кабине автомобиля Лопаткина Н.А. растительной массы не прортиворечит другим доказательствам –протоколу осмотра места происшествия –района свалки и находившегося там автомобиля ГАЗ-52, принадлежащего Лопаткину Н.А., протоколу осмотра изъятых портмоне красного цвета, в котором находилась растительная масса, а также заключению эксперта № 446, согласно которому представленная на экспертизу в портмоне красного цвета измельченная растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.09.2009г., является наркотическим средством – марихуана, постоянной сухой массой 14,810 грамма. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на исследование эксперту было представлено какое-то иное растительное вещество, а не то, что было изъято в автомобиле ГАЗ-52 24.09.2009г. При проведении обыска в домовладении Лопаткина Н.А. 3 октября 2009 года нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством данного следственного действия, не допущено. Доводы о возможности подбрасывания наркотического средства в сарай домовладения Лопаткина Н.А. были тщательно проверены судом и вывод о необоснованности и голословности данного утверждения мотивирован в приговоре. Не подтверждаются материалами дела доводы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы после проведения самой экспертизы. Как видно из дела, постановлениями следователя от 29 сентября 2009 года были назначены дактилоскопическая, баллистическая, химическая экспертизы ( т.1,л.д. 193-194,202-203, 211), и с данными постановлениями обвиняемый Лопаткин Н.А. был ознакомлен 6 октября 2009 года вместе со своим защитником ( т.1,л.д.195,204, 213) Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Лопаткина Н.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденному Лопаткину Н.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного. Исходя из всех материалов дела и характеризующих осужденного Лопаткина Н.А. данных, суд сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание Лопаткина Н.А. обстоятельствами наличие двоих малолетних детей и явку с повинной, а также принял во внимание, что Лопаткин страдает психическим расстройством, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания. Доводы о том, что Лопаткин Н.А. доставил Б. домой и вызвал медицинских работников, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия полагает назначенное Лопаткину Н.А.наказание в виде реального лишения свободы соразмерным содеянному и обстоятельствам совершенного преступления, и потому справедливым. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 28 июля 2010 года в отношении ЛОПАТКИНА Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи