Судья: Шинкаренко Е.С. дело № 7997 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шипиловой В.Д. судей: Масягиной О.Д. и Картавика А.Л. при секретаре: Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевской О. А., кассационные жалобы осужденных Озерского А.В., Никульшина В.Б., Макидон И.А., Киселевой О.В., адвокатов Новикова П.А. и Ковалевича С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/дону от 4 августа 2010 года, которым НИКУЛЬШИН В.Б., судимый: 1) 1 октября 2002 года по ст. 64 УК РФ – в виде 1 года 11 месяцев лишения с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 8 октября 2004 года по сроку; признан виновным и осужден: - по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод № 7) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод №10) к 10 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 3 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17 мая 2008 года. СЕНДИКАЕВ А.И., осужден: - по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №7) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5,159 ч.1 УК РФ (эпизод №10) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; с обязанием не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место своего жительства, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. ФИЛЕНКО А.В., осужден: - по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №7) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5,159 ч.1 УК РФ (эпизод №10) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 14 мая 2008 года. ЕРЕШКО В.Н., осужден: - по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; с обязанием не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место своего жительства, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. МАКИДОН И.А., судимая: 1) 3 сентября 2008 года по ст. ст. 159 ч.3 (4 эпизода), 159 ч.2 (2 эпизода), с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции к 5 годам лишения свободы, отбывающая наказание, признана виновной и осуждена: - по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №7) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 3 годам лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 7 мая 2008 года. ОЗЕРСКИЙ А.В., осужден: - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 3 годам лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы см отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 мая 2008 года. КИСЕЛЕВА О.В., осуждена: - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод №4) к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод №5) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №6) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №7) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5,159 ч.1 УК РФ (эпизод №10) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №12) к 2 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод №13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 7 мая 2008 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденных Нкульшина В.Б., Озерского А.В., Киселевой О.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Меншикова А.С. и Хырхырьян А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных Сендикаева А.И., Ерошенко В.Н., их адвокатов Шаульского Ю.Н. и Придворова В.В., согласившихся с решением суда, полагавших, что суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершения преступлений организованной группой; адвокатов Муслимовой Р.А., Ковалевич С.А., защитника Филенко И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нкульшин В.Б. и Киселева О.В. осуждены за совершение ряда мошеннических действий, пособничество в совершении мошенничества и покушение на совершение мошенничества, Сендикаев А.И. и Филенко А.В., осуждены за пособничество в совершении мошенничества и покушение на совершение мошенничества, Ерешко В.Н., Озерский А.В. и Макидон И.А. осуждены за совершение ряда мошеннических действий, и покушение на совершение мошенничества, в период с октября 2006 года по май 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенные в судебном заседании Никульшин В.Б., Озерский А.В., Ерешко В.Н., вину не признали, Киселева О.В., Макидон И.А., Сендикаев А.И. и Филенко А.В. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинительно Соболевская О.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, а также несправедливостью назначенного судом наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Автор представления указывает на то, что показания подсудимых Никульшина В.Б., Киселевой О.В., Макидон И.А., Озерского А.В., Ерешко В.Н., Сендикаева А.И., Филенко А.В. изложены в приговоре не в полном объеме; не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие выводы суда, получили оценку в приговоре; в приговоре отсутствует анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом не была дана оценка данным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности; согласно протоколов судебного заседания от 28 января 2010 года и 7 октября 2009 года показания свидетелей обвинения, перечисленных в них, были оглашены государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 309 УПК РФ, судом не решен вопрос о вещественных доказательствах; судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; необоснованная переквалификация действий подсудимых повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания им. В кассационной жалобе адвокат Ковалевич С.А., в интересах осужденного Филенко А.В., просит приговор изменить, квалифицировав его действия как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. ст. 33 ч.5 ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное Филенко наказание несправедливо, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности. По его мнению, судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку, как установлено приговором, Никульшин В.Б., при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельные банковские и расчетные карты с несоответствующими действительности сведениями, всего 6 штук, договорился с Сендикаевым и Филенко о совместном пособничестве совершению иными лицами, а также в некоторых случаях лично, мошеннических действий на территории г. Ростова на/Дону с использованием указанных поддельных карт, которые они будут предоставлять исполнителям в качестве орудия преступления, таким образом, умысел Филенко А.В. изначально был направлен на пособничество в хищении денежных средств, находящихся на 6 банковских картах; преступная деятельность всех соучастников хищения состояла из совершения рада тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия денежных средств из одного и того же источника - терминалов принадлежащих банкам, ограничивалась имевшимися в наличии 6 банковскими картами, в связи с чем приведенные в приговоре действия осужденных составляют в своей совокупности продолжаемое единое преступление; судом не учтено то, что Филенко активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, способствовал выяснению обстоятельств содеянного им лично, а равно и другими участниками преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, его жена зарабатывает в месяц 4500 рублей, его мать его страдает гипертонической болезнью 3 степени, отец – перенес инфаркт, все они нуждаются в помощи Филенко, сам Филенко страдает рядом хронических заболеваний; на момент вынесения приговора Филенко 2 года 3 месяца провел в ИЗ-61/1. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Озерский А.В. просит приговор суда изменить, просит применить ст.79 УК РФ, поскольку с учетом изменения приговора, в соответствии с Законом и Конституцией РФ ст.2 и ст.49, на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией он отбудет половину назначенного судом наказания, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По его мнению, при вынесении судом приговора были допущены несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильно применён уголовный закон; с самого начала он давал правдивые признательные последовательные показания, которые имели фактическое подтверждение, он ходатайствовал об особом порядке, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии; на момент оглашения приговора, он отбыл более одного года шести месяцев под стражей, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, он исправился; он имеет на иждивении 2 малолетних детей, нуждающихся в постоянном постороннем уходе в силу малолетнего возраста, совместно с его детьми и женой проживают его престарелые родители, мать является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, который его жена не может ей оказать в силу состояния здоровья; в суде нашел подтверждение тот факт, что умысла на хищение и обогащение у него не было, была лишь одна цель – возвратить свой долг, что подтвердили М. И.А. и её мать М.; в преступление он был вовлечен, добросовестно отказался от совершения преступления; он не был осведомлен о том, что кредитные карты поддельные; указанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст.64УКРФ; не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, работал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. В кассационной жалобе осужденный Никульшин В.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а дело прекратить. По его мнению, судом необоснованно приняты показания подсудимых Сендикаева А.И. и Филенко А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, так как они не приведены судом в описательной части приговора, что является существенным нарушением закона; показания Сендикаева А.И. непоследовательны и противоречивы, он, Сендикаев, основной столп обвинения, необоснованно в течение следствия находился под подпиской; вызывают сомнение показания Сендикаева 6 июня 2008 года в той части, что он вспомнил телефонные номера всех интересующих следствие лиц, номера банковских карт, их иностранные реквизиты, а также безошибочно привел данные обо всех 16 предоставленных ему Киселевой чеках, с указанием номеров использованных при покупке карт, выданных квитанций, кодов авторизации и прошедших суммах, однако напрочь забыл абсолютно простые факты; во всех протоколах допросов Синдикаева А.И. отсутствуют свидетельства о совершении им, Никульшиным, какого-либо преступления самостоятельно, тем более 3 преступлений; показания допрошенного 8 раз в ходе предварительного следствия и один раз в суде Филенко А.В. нельзя назвать «правдивыми и последовательными»; показания Сндикаева и Филенко противоречивы между собой в части описания хронологии событий, их сути, роли каждого в описываемых событиях, даже в отредактированных следователем версиях; показания Сендикаева и Филенко, противоречат показаниям Сердюка А.А. по вопросам: кто был инициатором поездки в Москву, о роли каждого, которые никем не устранены; показания Сердюка не имеющие доказательственного значения, не отражают никакой значимой информации, но приведены судом дважды в приговоре; нельзя признать доказательством его вины показания свидетеля Б.; в приговоре не нашли оценки показания свидетелей С., С., Ч., О.; утверждения о его виновности в совершении преступления 1 мая 2008 года в магазине «Писсеро» ТЦ «Мега» не основано на доказательствах, следствием не установлен факт его нахождения в этом магазине; нет доказательств его вины по факту совершения мошеннических действий с М и Е. а магазине «Энерджи» ТЦ «Горизонт» 24 апреля 2008 года, ссылка суда на показания свидетелей Л., З. и У. несостоятельна, вместе с тем не учтены показания М, которая утверждает, что участия в совершении этого преступления он не принимал, в показаниях владельцев банковских карт, также нет сведений о его вине; в ходе следствия допущены грубейшие процессуальные нарушения, не получившие оценки суда: поразительная оперативность сотрудников ГУВД РО по возбуждению 7 мая 2008 года уголовного дела в день поступления заявления, хронология событий в течение 6 часов фантастична при нахождении всех участников на своих рабочих местах при полном отсутствии у них иных обязанностей, а также ожидании всех лиц, опрос которых необходим, в здании ГУВД РО; открытым остается вопрос о том, каким образом и в связи с чем материал проверки КУСП от 7 мая 2008 года оказался у начальника СЧ ГСУ при ГУВД РО Шевченко В.М.; при возбуждении уголовного дела декабря 2008 года следователем И. в постановлении неверно указаны номера карт-носителей и номера закодированных на них карт потерпевших; проведение фоноскопической экспертизы и ее выводы в нарушение закона не признаны судом незаконными, несмотря на наличие к этому достаточных данных; вопиющим и неоцененным судом остался факт того, что все доказательства, добытые следствием после 7 октября 2008 года, являются недопустимыми, полученными за пределами установленного законом срока следствия, доказательствами, так как срок следствия по уголовному делу с 7 октября 2008 года до 7 января 2009 года продлен не был, что подтверждено самими материалами дела (т.21 л.д. 156-171), а также материалами, предоставленными следствием суду при продлении срока содержания под стражей обвиняемых, согласно которым, ходатайство следователя о продлении срока следствия начальнику ГСУ при ГУВД РО не удовлетворено, срок следствия по делу не продлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном процессуальном документе; в нарушение ст. ст. 18 и 86 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание указан рецидив преступлений; судом не рассмотрены его ходатайства, в том числе и ходатайство о возвращении денег в сумме 80 000 рублей семье С., не дано оценки показаниям свидетеля С.. В кассационной жалобе осужденная Макидон И.А. просит внести изменения в приговор в части зачета отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда от 3 июня 2008 года с 22 марта 2007 года по 23 октября 2007 года; указать в приговоре все имеющиеся смягчающие её наказание обстоятельства: ранее не судима, положительно характеризуется, работает индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении больного отца состояние её здоровья; изменить данные о её образовании и даты оглашения приговора Таганрогского городского суда. В кассационной жалобе адвокат Новиков П.А., в интересах осужденного Никульшина В.Б., просит приговор в отношении Никульшина отменить поскольку приговор является чрезмерно суровым и не соответствует материалам дела, а дело направить на новое рассмотрение. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Киселева О.В. просит учесть, что она находится под стражей с 7 мая 2008 года и на момент вынесения приговора отбыла половину назначенного наказания в крытой системе СИЗО-1, изменить вид наказания на несвязанный с лишением свободы, а именно применить ст. 73 УК РФ, так как она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, признавала 11 эпизод от 1 мая 2008 года, однако в приговоре об этом ничего не указано. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании либо в ходе предварительного расследования лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако указанные требования закона судом выполнены не были: показания подсудимых Никульшина В.Б., Киселевой О.В., Макидон И.А., Озерского А.В., Ерешко В.Н., Сендикаева А.И., Филенко А.В., данные в ходе судебного разбирательства, изложены в приговоре не в полном объеме; указав в приговоре на то, что показания Сендикаева и Филенко, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о причастности Никульшина, Киселевой, а так же самих Сендиваева и Филенко к совершению преступления, суд вообще не привел эти показания в описательно-мотивировочной части приговора; в приговоре не указано, что в числе доказательств вины осужденных приведены и показания ряда свидетелей (более 30 лиц), данные в ходе предварительного расследования, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании; отразив в описательно-мотивировочной части приговора, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, суд не дал оценки доводам, приведенным ими в свою защиту; судом не проверены и не оценены версия подсудимого Никульшина о наличии у него «алиби» на 1 мая 2008 года, о нарушении процедуры передачи материала проверки КУСП №1610 от 7 мая 2008 года начальнику СЧ ГСУ при ГУВД РО Шевченко В.М., о нарушении сроков следствия, о порочности результатов фоноскопической экспертизы, о том, что в постановлении следователя Игнатьевой о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2008 г., неверно указаны номера карт носителей и номера закодированных на них карт потерпевших; приговоре отсутствует анализ доказательств, на которых суд основал свой вывод о виновности осужденных, а также об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», хотя согласно требованиям закона (ст. 307 УПК РФ) при рассмотрении дела в отношении нескольких подсудимых или дела, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен в приговоре дать анализ доказательств по каждому обвинению в отношении каждого подсудимого; судом не устранены противоречия как в показаниях осужденных, так и свидетелей, не указано приговоре и, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Согласно закону (ст. 308 УПК РФ) вывод о виновности подсудимого в резолютивной части должен вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Несоответствие резолютивной части приговора другим частям свидетельствует о необоснованности приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия Никульшина по эпизоду №7 надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, в его же резолютивной части указано: признать виновным и назначить наказание Никульшину по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (эпизод №7); в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия каждого Макидон И.А. и Озерского А.В. по эпизоду № 13 надлежит квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в резолютивной части приговора Макидон и Озерский признаны виновными по этому эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, а наказание назначено по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ; признавая виновным Ерешко В. Н. и назначая ему наказание в резолютивной части приговора, суд не указал по какому эпизоду его действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. Указание суда о назначении наказания каждому осужденному по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.ч.2, 3УК РФ, так же противоречит требованиям закона. В нарушение п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных преждевременным, сделанным без учета всех, представленных по делу доказательств, без исследования всех возникших версий, без выяснения и оценки, имеющихся по делу противоречий, что влечет за собой отмену обвинительного приговора. Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, соблюдая требования, как УК РФ, так и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 4 августа 2010 года в отношении НИКУЛЬШИНА В.Б., СЕНДИКАЕВА А. И., ФИЛЕНКО А.В., ЕРЕШКО В.Н., МАКИДОН И.А., ОЗЕРСКОГО А.В., КИСЕЛЕВОЙ О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Никульшина В.Б., Филенко А.В., Макидон И.А., Озерского А.В. и Киселевой О.В. в виде заключения под стражу оставить прежнюю, продлив до 31 декабря 2010 года. Председательствующий: Судьи: