Судья Челомбитко М.В. Дело № 8086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области Божинского С.В., кассационные жалобы осужденного Змиева В.Г. и его защитника адвоката Аветова Г.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года, которым Змиев В.Г. осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; выступление адвоката Аветова Г.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Змиев В.Г. осужден за то, что 19 мая 2010 года совершил разбойное нападение на Б, завладев его имуществом на сумму 20000 рублей; 02.06.2010 года открыто похитил бутылку пива в магазине акционерного общества. В судебном заседании Змиев В.Г. вину признал; постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ ( без проведения судебного разбирательства по делу). В кассационном представлении прокурора Божинского С.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. При назначении Змиеву В.Г. наказания суд не учел судимость 12.09.2002 года по ст. 6 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Змиев В.Г. просит снизить срок наказания, поскольку суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и основывался лишь на отягчающих вину обстоятельствах. Не было разъяснено, что он не может оспаривать ст. УК РФ, судебное разбирательство проходило с явным нарушением УПК РФ. В кассационной жалобе адвоката Аветова Г.Н., в интересах осужденного Змиева В.Г., ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке. В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: незаконна переквалификация действия Змиева В.Г. на ч.1 ст. 161 УК РФ: оно несоразмерно содеянному, и немотивированно суд назначил 2 года лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, особый порядок постановления приговора может быть применен судом лишь в том случае, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. При этом на суд возлагается обязанность выяснить, согласен ли обвиняемый с тем, как следствие установило и описало в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, а также с тем - какая дана следствием юридическая оценка содеянному. Кроме этого, ч.7 ст. 316 УПК РФ предусматривает, что судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия полагает, что суд указанные требования закона выполнил не в полном объеме. Так, из материалов дела видно, что и в протоколе явки с повинной, и в протоколе допроса в качестве подозреваемого Змиев В.Г. изложил свою версию происшедшего 19 мая 2010 года; при допросе его в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался. Несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описаны иные обстоятельства преступления, не в полной мере соответствующие позиции обвиняемого, и сформулировано следствием обвинение в более тяжком преступлении, чем то, в совершении которого Змиев фактически свою вину признал, суд, без исследования и оценки доказательств обвинения, постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия полагает, что, постановив при таких обстоятельствах приговор без проведения судебного разбирательства по делу, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет обязательную отмену приговора. Убедительными судебная коллегия признает и доводы кассационного представления о том, что вводная часть приговора не соответствует требованиям закона, а именно ст. 304 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на все прошлые судимости Змиева В.Г., что имеет значение для уголовного дела. Таким образом, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, то в силу п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ приговор не может быть признан законным и подлежит отмене. Вместе с тем, из материалов дела видно, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку и в нем отсутствует указание обо всех прошлых судимостях Змиева В.Г., а содержащаяся в нем информация о том, по каким именно статьям УК РФ ранее был осужден Змиев В.Г., не соответствует информации, которая содержится в приобщенных к материалам дела копиях приговоров. Эти нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В связи с изложенным, дело, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору Зерноградского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, все иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат более тщательной проверке в случае поступления дела в суд для его рассмотрения по существу. Учитывая конкретные данные о личности Змиева В.Г., который от суда уклонялся и был объявлен в розыск, судебная коллегия не считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым продлить до 10 января 2011 года срок его содержания под стражей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года в отношении Змиева В.Г. отменить, возвратив дело прокурору Зерноградского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Змиева В.Г. оставить прежней – заключение под стражей, продлив срок содержания его под стражей до 10 января 2011 года. Председательствующий Судьи