Судья Горобец А.В. Дело № 7229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А и Масягиной О.Д. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Егоровой Е.С. и ее защитника адвоката Веселовой Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года, которым ЕГОРОВА Е.С., ранее судимая: 14 апреля 2006 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановление президиума Ростовского областного суда от 27 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ \3 эпизода, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 1 месяц лишения свободы, освобождена 6 мая 2008 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня осуждена по эпизоду от 19 июня 2009 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы; по эпизоду от 22 июня 2009 года по ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 14 апреля 2006 года, и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима с 26 июня 2009 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденной Егоровой Е.С. по линии видеоконференции, его защитника Васильеву Ж.Т. и адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егорова Е.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств 19 июня 2009 года; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 22 июня 2009 года и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Егорова Е.С. виновной себя не признала. В лично поданной кассационной жалобе не согласна с приговором суда и считает, что дело полностью сфабриковано оперативными работниками Советского ОВД г. Ростова-на-Дону. Считает, что доказательств ее вины материалы дела не содержат. При этом ссылается на то, что показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, положенные судом в обоснование ее вины, даны под давлением, которое оказывалось на нее оперативными сотрудниками. Свидетель Б. является внештатным сотрудником и заинтересована в исходе дела. Кроме того, она сама занимается сбытом наркотиков, за что была неоднократно судима. Показания свидетеля Д. не подтверждают ее вину, а указывают на то, что дважды наркотики он приобрел у Б. Показания же свидетелей П. и К., свидетельствующие о ее невиновности, судом необоснованно не приняты во внимание. Заключение химической экспертизы предположительно и доказательством ее вины не является. Утверждает, что сбытом наркотических средств не занималась, а обнаруженные у нее по месту жительства наркотики, хранила для личного употребления. Защитник Егоровой Е.С. – Васильева Ж.Т. в своей кассационной жалобе, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что доказательств вины Егоровой Е.С. в предъявленном обвинении материалы дела не содержат. Контрольная закупка наркотиков у Егоровой Е.С. не проводилась. В обоснование вины Егоровой Е.С. положены показания свидетелей сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, свидетелей Б. и Л., которые находятся в розыске, а также показания свидетеля Б., которая оговорила Егорову Е.С. в ходе предварительного следствия. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, а также судом недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты о невиновности осужденной. Назначенное Егоровой Е.С. наказание автор представления считает несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Егоровой Е.С. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Д., Б. и Б., данными ими в ходе предварительного расследования, свидетелей П., Р., М., Б., С., заключениями химической экспертизы и протоколами следственных действий. Указанные доказательства получены следствием с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются между собой, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. В суде также исследованы и мотивированно отвергнуты доводы о непричастности Егоровой Е.С. к совершению преступлений. Проверил суд и мотивированно не нашел оснований к оговору Егоровой Е.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей. При таком положении, суд обоснованно признал Егорову Е.С. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228-1, ч. 2 п. «б» ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ. С доводами жалоб о том, что Егорова Е.С. наркотические средства не сбывала, а обнаруженные у нее в доме при обыске наркотики хранила для личного употребления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля Д. видно, что 19 июня 2009 года он приобрел у Б. героин, который выдал сотрудникам милиции, после чего они предложили ему принять участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств. Он согласился и 22 июня 2009 года вновь приобрел у Б. героин, который также выдал сотрудникам милиции. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б. показала, что героин, который передала Д. 19 и 22 июня 2009 года, получив за это 2000 рублей, она покупала у Егоровой Е.С. Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования также усматривается, что Егорова Е.С. передавала наркотические средства Б. для дальнейшей реализации. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, тщательно исследованы и оценены. Имеющиеся же в них некоторые неточности, существенного значения не имеют и не свидетельствуют о недостоверности. Показания, данные свидетелем Б. в судебном заседании, о непричастности Егоровой Е.С. к сбыту наркотиков, судом оценены критически. Ее же показания в ходе предварительного расследования признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что в ходе предварительного расследования к Б. применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, под воздействием которых она оговорила Егорову Е.С., материалы дела не содержат. Как видно из протокола допроса Б. \т. 1 л.д. 60-61\, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Протокол допроса был ею прочитан и подписан. Замечаний к протоколу ею сделано не было. Ссылка в жалобах на то, что свидетель Б. является внештатным сотрудником и заинтересована в исходе дела, голословна и не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что Б. сама занимается сбытом наркотиков, на что делается ссылка в жалобе осужденной, само по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованным, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления несостоятельными. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденной на защиту и правил оценки доказательств, не имеется. Избранная Егоровой Е.С. мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер совершенных ею преступлений, все смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства и данные ее личности. Оснований считать назначенное ей наказание мягким либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года в отношении ЕГОРОВОЙ Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы ее и защитника Васильевой Ж.Т. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи