Судья Сложеникин А.В. Дело № 7927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Картавика А.Л. и Масягиной О.Д,

при секретаре Шегедевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гужихина Д.О. и его защитника адвоката Лебедева С.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, которым

ГУЖИХИН Д.О., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ \в редакции РФ от 8 декабря 2003 года\ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 4 августа 2010 года.

По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ Гужихин Д.О. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитника осужденного адвоката Лебедева С.В., поддержавшего жалобы, а также мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гужихин Д.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 13 ноября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гужихин Д.О. виновным себя признал.

В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда и просит его отменить как несправедливый. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, а также на то, что суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, тогда как прокурор просил назначить более мягкое наказание.

Адвокат Лебедев С.В. в жалобе, поданной в защиту Гужихина Д.О., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

При этом ссылается на то, что умысла на сбыт наркотических средств у Гужихина не было. Наркотиков для сбыта он не имел и действовал по просьбе В., которая была привлечена для проведения оперативно-розыскного мероприятия и являлась соучастником приобретения наркотических средств. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Гужихин Д.О. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют. Считает, что действия Гужихина Д.О. были спровоцированы сотрудниками милиции, т.е. имела место провокация.

Назначенное Гужихину Д.О. наказание автор жалобы считает чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется, принимал участие в строительстве православного Храма, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора за несправедливостью назначенного Гужихину Д.О. наказания. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что суд, в достаточной степени не учел его первую судимость, способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обращается внимание также на то, что, оправдывая Гужихина Д.О. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал основания, предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Кроме того, суд должен был, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, оправдать Гужихина Д.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, а не «за непричастностью к совершению преступления», что не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Гужихину Д.О. наказания, а в остальном – законным и обоснованным.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Гужихина Д.О. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей В., К., Б., Н., Х., З., Г., П., Г., заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Действия Гужихина Д.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Лебедева С.В. о том, что действия Гужихина Д.О. были спровоцированы сотрудниками милиции, т.е. имела место провокация, не состоятельны, поскольку действия правоохранительных органов, направленные на раскрытие преступления и изобличение сбытчика наркотиков, провокацией не являются и предусмотрены ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб и кассационного представления и считает возможным снизить назначенное Гужихину Д.О. наказание.

Назначая Гужихину Д.О. наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, первую судимость и положительную характеристику.

Однако, суд не учел признание Гужихиным Д.О. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также количество наркотического средства, которое он пытался сбыть. В достаточной степени суд не учел то, что он исключительно положительно характеризуется.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Гужихину Д.О. наказание до минимальных пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правильность оправдания Гужихина Д.О. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не оспаривается. То обстоятельство, что суд оправдал его за непричастностью к совершению преступления, а не за отсутствием в действиях состава преступления, значения не имеет и не влечет за собой никаких правовых последствий. Отсутствие ссылки суда в резолютивной части приговора на основания, предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в отношении ГУЖИХИНА Д.О. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Лебедева С.В. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи