Судья: Косоногова Е.Г. дело № 7829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шипиловой В.Д.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Горбачевой Е.В. и кассационную жалобу потерпевшей Себелевой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 8 июня 2010 года, которым

КУТЛУК А. О., не судимый, признан виновным и осужден:

-по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не реже 2 раз в месяц являться на отметки в УИИ по месту жительства, предпринять меры к трудоустройству.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По делу рассмотрен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшей С. Н.Г. и её адвоката Мартыненко Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Кутлук А.О. и его адвоката Амбарян А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., не подержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлук А.О. осужден за нарушение 24 января 2007г. Правил дорожного движения во время управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть С. Л.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Кутлук А.О. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горбачева Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением требованием ст. 379 УПК РФ.

По её мнению по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ и УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кутлук А.О. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как судом не учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного и тот факт, что Кутлук с 2007 года не признавал своей вины в наезде на пешехода, а признал вину лишь в ходе судебного разбирательства, когда были приведены неопровержимые доказательства его вины. Иных доводов кассационное представление не содержит.

В кассационной жалобе потерпевшая С. Н.Г. просит изменить приговор, назначить Кутлук наказание со всей строгостью закона, и удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объеме.

По её мнению, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что Кутлук вину свою с 24 января 2007 года до марта 2010 года, то есть до момента, когда стало очевидным неизбежность признания судом его вины и назначения наказания, не признавал, а сделанное признание в судебном заседании является формальным; его показания непоследовательны и неправдивы, опровергаются материалами дела, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что Кутлук осознал содеянное и раскаялся; несмотря на гарантийные обязательства Кутлук продал свой автомобиль; вывод суда о слабом здоровье Кутлук так же вызывает сомнение, поскольку выписной эпикриз и справка о состоянии здоровья Кутлук выданы частнопрактикующим врачом; учитывая наличие у Кутлук двоих несовершеннолетних детей, суд не учел того, что она, С., и её муж инвалид – навсегда лишены дочери, которая оказывала им помощь во всем; суд не учел, что Кутлук управлял автомобилем, не имея на руках документов, подтверждающих право управлять транспортным средством; необоснованно судом занижена сумма, подлежащая возмещению в счет компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу потерпевшей С. Л.Н. осужденным Кутлук А.О. поданы возражения, в которых он просит приговор суда признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Соблюдены судом и требования ст.88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в силу требований ст. 381 УПК РФ повлекли за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. При этом коллегия находит полноту описания в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, а также полноту изложения содержания и анализа доказательств в приговоре достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

В приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Доказанность вины Кутлук никем, в том числе и им самим, не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кутлук, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, что также никем не оспаривается.

Назначая наказание Кутлук, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, исследовав, надлежащим образом, материалы его характеризующие.

С доводами кассационной жалобы о том, что признание вины и раскаяние Кутлука вызывают сомнение, судебная коллегия не может.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде Кутлук вину в содеянном признал и раскаялся, а потому суд обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим при назначении наказания. При таких обстоятельствах, тот факт, что вначале Кутлук, вину не признавал, существенного значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о порочности медицинских документов о состоянии здоровья Кутлук А.О. и его ребёнка, не имеют объективного подтверждения, противоречат материалам дела: документы надлежащим образом заверены, выданы соответственно врачом больницы скорой медицинской помощи №2 г. Ростова на/Дону, медицинского центра «Черноземье», детской городской поликлиники №2 г. Таганрога Ростовской области. Как и все имеющиеся в деле документы, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Кутлуку условного осуждения. При этом судом учтено то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей до постановления приговора.

Соответствует требованиям закона и решение суда о признании смягчающим наказание Кутлук обстоятельством, наличие в действиях С. Л.Н. нарушений Правил дорожного движения, а именно п.п.1.5,4.3,4.5, что также состоит в причинной связи с фактом наезда. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д. С.М. и Ч. В.Г.. Замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Ч. В.Г., изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, рассмотрены судом и отклонены. Учтено судом и заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, совокупность действий как водителя Кутлук, так и пешехода С. Л.Н., не соответствующих требованиям п.п. 1,5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом наезда, поскольку были достаточны для того, чтобы этот наезд состоялся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кутлук А.О. деяния.

Факт продажи автомобиля, управляя которым Кутлук совершил ДТП, время осуществления денежного перевода потерпевшей в счет возмещения ущерба, а также отсутствие в момент управления автомобилем у Кутлук документа, подтверждающего право владения, использования и распоряжения транспортным средством «Крайслер Неон», не влияют на вид и размер наказания, назначенного виновному.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание Кутлук А.О. назначено за фактически им содеянное, с учетом требований уголовного закона и является справедливым, а убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат, оснований для признания его мягким, по мнению коллегии, нет.

Суд вправе был вынести соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Соблюдены судом, и требования закона в части рассмотрения, заявленного потерпевшей гражданского иска. Решение суда в части возмещения материального ущерба никем не оспаривается.

Принимая решение в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, реальные возможности причинителя вреда, требования разумности, факт совершения преступления, относящегося к категорий преступлений, совершенных по неосторожности, уже выплаченную сумму потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Указанные действия суда соответствуют как требованиям УПК РФ, так и ГК РФ, в частности ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Выводы суда мотивированы достаточно полно, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 8 июня 2010 года в отношении КУТЛУК А. О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: