Судья Антипова В.Л. Дело №7937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Картавика А.Л.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гетманенко С.В., защитников Клименко С.И., Такмакова Э.С., Гетманенко В.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года, которым

Гетманенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании п.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2009 года. Мера пресечения осужденному оставлена заключение под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Гетманенко С.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего приговор отменить, защитников - адвокатов Клименко С.И., Такмакова Э.С. и защитника Гетманенко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гетманенко С.В. осужден за покушение на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) постоянной массой 7,56 гр. ДД.ММ.ГГГГ и 8,96 гр. ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гетманенко С.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Гетманенко С.В. просит приговор отменить, поскольку у него не имелось умысла на сбыт наркотических средств, а действовал он в связи с провокацией сотрудника УФСКН Мз., которого он длительное время лично знал, считал своим другом, совместно с ним употреблял наркотические средства, по просьбе, на деньги и в интересах которого он и приобретал наркотические средства 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а также по просьбе участника контрольной закупки Л. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании распечатки телефонных переговоров его и Мз., который на протяжении длительного времени склонял его к противоправной деятельности и звонил ему 137 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чему судом не дана оценка. Свидетель З. в качестве понятого при проведении контрольных закупок не участвовал, что он подтвердил в судебном заседании, а следственные действия с его участием сфальсифицированы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Показания свидетелей М. и Т. не соответствуют действительности, поскольку они не присутствовали в качестве понятых при оперативных мероприятиях, и в судебном заседании не смогли пояснить, где и как происходили контрольные закупки наркотических средств, давая противоречивые показания об указанных обстоятельствах, которые судом не устранены. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что понятые М. и Т. и сотрудники УФСКН являются родственниками, что в силу ст.60 УПК РФ препятствовало их участию в следственных действиях. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Г., не дал критической оценки показаниям свидетеля Л. и не принял во внимание его зависимость от оперативного сотрудника Мз. в связи с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела. Органами предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства по делу, в частности вес наркотиков был изменен с 2 до 8,5 гр., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на установлении возможного веса наркотических средств. Кроме того, была сфальсифицирована аудиозапись его переговоров с Мз., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сама аудиозапись не соответствует изложению переговоров, отраженных в протоколе, и частично стерта. Судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей защиты С. и У., которые являлись очевидцами его задержания сотрудниками УФСКН, и могли подтвердить, что понятые при этом отсутствовали, а также свидетелей Пв., П., Вт. Судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о многочисленных нарушениях УПК РФ и фальсификации материалов дела, допущенных в ходе предварительного следствия следователями В. и А.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гетманенко В.В. и защитники Клименко С.И. и Тохмахов Э.С. просили приговор отменить и признать Гетманенко С.В. невиновным, по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного Гетманенко В.В., дополнительно указывая, что Гетманенко С.В. никогда не занимался сбытом наркотических средств, ранее с продавцом наркотических средств Лб. знаком не был, действовал по указанию оперативного сотрудника Мз., то есть его умысел на сбыьт наркотических средств сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он не может нести ответственность за покушение на сбыт наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу Гетманенко С.В. государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гетманенко С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Мз. в судебном заседании следует, что он выступал в качестве закупщика наркотических средств в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Гетманенко С.В. сбыл ему наркотические средства, которые он выдал сотрудникам УФСКН.

Правдивость показаний свидетеля Мз. подтверждена показаниями свидетелей Л. М., Т., Г. в судебном заседании и свидетеля З. в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-19, 76-80, 84-85), заключениями судебно-химических экспертиз (т.1, л.д.198-199, 205-207), дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.230-235), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подтверждал свое участие при проведении проверочных закупок наркотических средств у Гетманенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. Изменение свидетелем З. своих показаний в судебном заседании оценено судом первой инстанции надлежащим образом, и с указанной оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей свидетеля З., о чем указывают в своих кассационных жалобах осужденный Гетманенко С.В. и его защитники Гетманенко В.В., Клименко С.И. и Такмаков Э.С., по мнению судебной коллегии, не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, об их противоречивости и фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом эти доказательства проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании распечатки телефонных переговоров осужденного Гетманенко С.В. и свидетеля Мз. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей С. и У., являвшихся очевидцами задержания Гетманенко С.В., по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность вывода о виновности Гетманенко С.В. в совершении преступления, подтвержденного достаточной совокупностью достоверных доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно установлен размер наркотических средств, которые Гетманенко С.В. пытался сбыть Мз., судебная коллегия не находит, признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников.

Выдвинутые в защиту Гетманенко С.В. доводы о его невиновности в совершении данного преступления, в том числе и о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями УФСКН В. и А., судом первой инстанции также проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты Пв., П., Вт., которые могли подтвердить невиновность Гетманенко С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанное ходатайство не заявлялось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Гетманенко С.В., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований квалифицировать действия осужденного Гетманенко С.В. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, о чем в своей жалобе просят защитники осужденного Гетманенко С.В. Гетманенко В.В., Клименко С.И. и Тохмахов Э.С., судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному Гетманенко С.В. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, в том числе и состояние его здоровья, мотивировав при этом необходимость назначения Гетманенко С.В. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года в отношении Гетманенко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи