Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-7647/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Соловьева Э.В., при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д Муртазалиева М.М., кассационные жалобы осужденной Коростылевой Т.А., адвоката Гончаровой О. В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года, которым КОРОСТЫЛЕВА Т.А., ранее не судимая, - осуждена к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду от 11.11.05г.-24.01.06г. – 2 года 6 месяцев без штрафа; по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду 17.07.06г.-22.12.06г. – 3 года без штрафа; по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду 16.05.07г.-18.12.07г. – 3 года без штрафа; по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду 13.02.08г.-02.07.08г. – 3 года без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коростылевой Т.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.05.09г. Содержится под стражей. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Бабкова Д.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших П., П., Г., Н. о согласии с приговором суда, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коростылева Т.А. признана судом виновной и осуждена по 4 эпизодам мошенничества, совершенным в 2005-2008 годах в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Коростылева Т.А. вину не признала. Приговор суда обжалован в кассационном порядке прокурором района, осужденной и в её интересах адвокатом Гончаровой О.В. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденной одной статьёй 159 частью третьей УК РФ, исключении ст.69 ч.3 УК РФ, снижении наказания. Автор кассационного представления ссылается на то, что вина осужденной доказана полностью, фактические обстоятельства дела установлены верно, однако суд не принял во внимание работу осужденной в единой должности, в одном и том же адресе, следовательно, действия были охвачены единым умыслом. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств того, что на совершение каждого преступления умысел у осужденной возникал отдельно. Необходимость квалификации содеянного как четыре отдельных эпизода судом не мотивирована. Адвокат Гончарова О.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что Коростылева Т.А. вину не признала, заключала с потерпевшими договоры на получение туристических виз и по трудоустройству заграницей, совершала реальные действия по исполнению договорных обязательств перед каждым потерпевшим, возвращала деньги тем, с кем по ряду причин затягивалось исполнение договоров, умысла на присвоение денег и обман не имела. Одновременно всем потерпевшим не могла вернуть деньги в связи с затруднительным материальным положением фирмы. Суд не оценил показаний потерпевших в части возврата денег или намерений вернуть деньги. Прямых доказательств виновности Коростылевой Т.А. ни следствием, ни судом не добыто, отношения потерпевших с ЗАО носили гражданско-правовой характер. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Коростылева Т.А. указывает на то, что с 2001 года ее фирма имела лицензию на содействие в трудоустройстве граждан РФ за рубежом, заключались договоры, реально было до 2008 года трудоустроено около 300 человек. Однако часть клиентов по разным причинам личного характера расторгали договоры, им возвращали деньги. Никакого мошенничества, умысла на присвоение денег не было. С некоторыми клиентами затягивалось оформление и трудоустройство, по их требованиям начался возврат денег. Часть потерпевших обратилась в суды с иском о возврате денег, вынесены решения, имеются исполнительные листы. Никто не отказывался вернуть деньги, но одновременный возврат всем затруднителен. С середины 2007 года начался экономический кризис в стране, группы туристов в Москве не набирались, в эти группы при открытии виз включались клиенты ЗАО. В начале 2008 года из офиса была совершена кража документов – договоров с клиентами. Папка попала в милицию, туда стали приглашать по указанным в документах адресам клиентов, создавшаяся ситуация была квалифицирована как мошенничество, а не процесс работы фирмы. Неправомерно указание на то, что ЗАО не имеет аккредитации в Чешской Республике. Клиенты общества, при осуществлении ею посреднических услуг, уезжали в Чешскую Республику через московскую фирму. Запросов по клиентам ЗАО по документам в фирмы Москвы никто не делал. Приговор просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Коростылевой Т.А. рассмотрено всесторонне, объективно и полно. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденной в содеянном установлена на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Коростылевой Т.А. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению судебного постановления в кассационном порядке. В числе доказательств виновности осужденной суд указал не только показания потерпевших, допрошенных полно и подробно, но и показания свидетеля К., генерального директора ООО о том, что отношения между указанной организацией и ЗАО на оказание консультационных услуг действительно существовали, однако срок договора истек в 2005 году, новый не заключался. За время действия договора услугами по открытию виз и трудоустройству клиентов ЗАО общество не занималось по причине отсутствия заявок общества, никаких денег на расчетный счет не поступало; показания свидетеля Б., директора ЗАО о том, что с ООО был заключено в 2003 году сроком на 3 года агентское соглашение, однако ООО ни одной заявки по трудоустройству граждан за рубежом не передавало. Имеется в материалах дела и ответ из УВД по ЮЗАО г.Москвы о том, что ООО с указанными в договоре № 3-1 о сотрудничестве между ЗАО «Инкортекс» и ООО «Интербизнесальянс» данными по фактическому адресу не располагается, а также ответ из Посольства Чешской Республики о том, что ЗАО аккредитации в республике не имеет. Посольства Чешской Республики и Великобритании сообщили, что заявлений на открытие виз для потерпевших-клиентов ЗАО не поступали. Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в том числе и версия о наличии лишь гражданско-правовых отношений между ЗАО и потерпевшими. У судебной коллеги нет оснований не соглашаться с выводами суда по оценке подобных доводов. При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Коростылевой Т.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием служебного положения установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необходимости квалификации действий осужденной как единого преступления. То обстоятельство, что Коростылева Т.А. находилась в одном и том же адресе, в одной и той же должности, не опровергает выводов суда о квалификации действий осужденной как самостоятельных преступлений. Они совершены с достаточно длительными временными разрывами: в ноябре 2005-январе 2006 года в отношении одного потерпевшего; в июле-декабре 2006 года в отношении 5 потерпевших; в мае-декабре 2007 года в отношении 8 потерпевших; в мае-июле 2008 года в отношении 5 потерпевших. Ни за одно из этих преступлений Коростылева не была осуждена. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеет место совокупность преступлений, за совершение каждого из них судом назначено соразмерное и справедливое наказание, с обоснованным применением положений части третьей статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной: ранее не судима, положительно характеризуется, имеет возраст 65 лет – эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит. С учетом изложенного приговор суда необходимо оставить без изменения, отклонив доводы сторон. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года в отношении Коростылевой Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи